Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-6479/20 по делу N А27-30203/2018

город Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А27-30203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Артема Владимировича (07АП-6479/2020 (2)) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30203/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760) к обществу с ограниченной ответственностью "КрисПак" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Суворова, д. 47, оф. 22, ОГРН 1144205009662, ИНН 4205289415) о взыскании 458 283 руб. 44 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765).

В судебном заседании приняли участие:

от Калмыкова А.В.: Шахмаев А.В. по доверенности от 19.10.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее - ООО "КузбассРемТорг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрисПак" (далее - ООО "КрисПак) 458 283 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие незаконного использования 2 автотранспортных средств: Chevrolet Captiva и Hyundai I40 2.0 АТ.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель по договорам лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013, N 21180/2013 от 23.11.2013 - ООО "Каркаде", г. Калининград.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 458 283 рубля 44 копейки неосновательного обогащения. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 12 166 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Колмыков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что 18.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.В., 27.07.2020 в деле о банкротстве произведено правопреемство ПАО Банк "Левобережный" на его правопреемника Колмыкова А.В., в результате чего апеллянт стал кредитором ООО "КрисПак" в деле о банкротстве последнего с требованием в размере 1 352 952 руб. 59 коп. основного долга и 760 руб. 06 коп. неустойки. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права, как кредитора в деле об банкротстве ответчика, так как удовлетворение требований истца по данному делу лишает его права на справедливое удовлетворение его требований, апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца не возникло убытков, поскольку он не является собственником автомобилей, автомобили были предоставлены истцу под оговору лизинга, правом на сдачу их в аренду истец не обладал, а лизингодатель никогда не дал бы своего согласия на использование истцом автомобилей путем сдачи их в аренду; также апеллянт указывает на то, что истец не уплачивал лизинговые платежи. У ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку пользуясь автомобилями, он вносил ежемесячные платежи в полном объеме с целью приобрести спорные автомобили. Заключенные между истцом и ответчиком договоры цессии, по которым истец уступил ответчику права лизингополучателя по договорам лизинга, были признаны недействительными, однако в части платежей ООО "КрисПак" за ООО "КузбассРемТорг" суд пришел к выводу, что истцом произведена неправильная квалификация требований платежи, совершенные до 01.06.2015 следует расценивать как договоры займа, а после 01.06.2015 - как влекущие переход прав кредитора (лизингодателя) к ООО "КрисПак". Основываясьна изложенном, апеллянт делает вывод, что к ООО "КрисПак" перешли права ООО "Каркаде" по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей в размере 810 155 руб. 18 коп. Апеллянт также указывает, что ответчик имел право удерживать автомобили, так как производил за истца уплату лизинговых платежей. Помимо изложенного Колмыков А.В. также не согласен с определенным судом размером убытков, так как отчет представлен по состоянию на 4 квартал 2016 года - 4 квартал 2017 года, а исковые требования предъявлены за период с января по ноябрь 2018 года.

Участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Колмыков А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колмыкова А.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "КузбассРемТорг" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013, N 21180/2013 от 23.12.2013, согласно которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации предмета лизинга имущество, которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящим договорам лизинга за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 договоров).

По договору лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки HYUNDAI I40 2.0 АТ (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999).

По договору лизинга N 21180/2013 от 23.12.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 2384).

Стоимость предметов лизинга по указанным договорам составляет 821 186 руб. 44 коп. (по договору N 3129/2013) и 915 254 руб. 24 коп. (по договору N 21180/2013), также предусмотрены дополнительные расходы (пункты 3.1.1 договоров).

Согласно актам приема-передачи предмета лизинга от 15.03.2013 и 26.12.2013 по договорам, лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю (без перехода права собственности) в лизинг, а лизингополучатель принял легковые автомобили HYUNDAI I40 (2012 года выпуска), CHEVROLET CAPTIVA (2012 года выпуска) соответственно.

В дальнейшем между ООО "КузбассРемТорг" в лице директора Кичигиной В.Н. (цедент) и ООО "КрисПак" (цессионарий) в лице директора Бурлова Е.И. были заключены договоры уступки (цессии) от 14.09.2016, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 и N 21180/2013 от 23.12.2013.

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство следующей спецификации соответственно:

- по договору лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 - HYUNDAI I40, гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, ПТС серии 78УТ N 174640, выдано 12.11.2012;

- по договору лизинга N 21180/2013 - CHEVROLET CAPTIVA, гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, ПТС серии 78УТ N 250927, выдано 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу N А27-12232/2014 (резолютивная часть оглашена от 05.05.2016) ООО "КузбассРемТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "КузбассРемТорг" Сбитнев С. А. обратился с заявлением к ООО "КрисПак" об оспаривании сделок: договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключенных между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак", а также о применении последствий недействительности сделок, об истребовании от ООО "КрисПак" в пользу должника следующих транспортных средств:

- HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 2384).

К участию в рассмотрении данного заявления было привлечено ООО "Каркаде" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А27-12232/2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассРемТорг" Сбитнева Стаса Андреевича удовлетворено - договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга N 3192/2013 от 11.03.2013, N 21180/2013 от 23.12.2013, заключенные между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак" признаны недействительными (ничтожными). Суд обязал ООО "КрисПак" возвратить ООО "КузбассРемТорг" следующее имущество:

- HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-12232/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А27-12232/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "КрисПак" и ООО "Каркаде" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 ООО "КрисПак" и ООО "Каркаде" отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На исполнение определения суда от 25.04.2017 арбитражным судом 07.07.2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 18.07.2017 МОСП по особо важным исполнительным производствам на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 48517/17/42034-ИП.

Как следует из ответа МОСП по ОВИП N 42034/19/436024 от 08.02.2019, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительские действия в виде выхода по адресу регистрации руководителя ООО "КрисПак", по адресу самой организации, по адресу предполагаемого фактического нахождения имущества должника-организации.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство N 48517/17/42034-ИП находится на исполнении.

Как следует из содержания искового заявления, представленного в материалы дела ответа Управления ГУБДД N 5/893 от 09.02.2017, карточек учета транспортных средств, ответа МОСП по ОВИП N 42034/19/436024 от 08.02.2019, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, определение арбитражного суда от 25.04.2017 по делу NА27-12232/2014 не выполнено, спорные автомобили истцу не возвращены.

ООО "КузбассРемТорг", полагая, что ООО "КрисПак" использовало указанные автомобили без правовых оснований в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, обратилось к ООО "КрисПак" с требованием от 21.11.2018 об оплате неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период с 27.01.2018 по 21.11.2018 в сумме 458 283 руб. 44 коп. Неисполнение данного требования ООО "КрисПак" повлекло обращение ООО "КузбассРемТорг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не исполнив определение арбитражного суда, обязывающее ООО "КрисПак" возвратить автомобили истцу, в заявленный исковой период ответчик пользовался спорными автомобилями без каких-либо правовых оснований, ввиду чего обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения определен в размере невнесенных арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание договоров уступки недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно признал факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие надлежащего правового основания установленным.

При этом потерпевшим по иску о взыскании неосновательного обогащения может быть не только собственник имущества, но иной законный владелец.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А27-12232/2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга N 3192/2013 от 11.03.2013, N 21180/2013 от 23.12.2013, заключенные между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак" признаны недействительными (ничтожными), суд обязал ООО "КрисПак" возвратить ООО "КузбассРемТорг" автомобили, являющиеся предметами указанных договоров лизинга.

Соответственно, ООО "КрисПак" должно было исполнить данное решение, чего не сделало, игнорируя судебные акты суда первой, апелляционной, а также судов кассационной инстанции (Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации), что является нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии у него права на удержание имущества, так как он вносит лизинговые платежи лизингодателю, являются несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств, так как применение удержания при наличии вступившего в законную силу судебного акта следует расценивать как его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку пользуясь автомобилями, он вносит ежемесячные платежи в полном объеме с целью приобрести спорные автомобили, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные выше судебные акты, принятые по делу N А27-12232/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров уступки, судом установлено наличие договора выкупа предмета лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде" в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) N 3129/2013 от 11.03.2013 и выполнением лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, обязуется передать в собственность лизингополучателю указанный в спецификации предмет лизинга.

Суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде возвращения предметов лизинга лизингополучателю не нарушает прав и законных интересов лизингодателя, не препятствует лизингодателю и лизингополучателю разрешить имеющийся у них спор по договорам лизинга в установленном порядке, а также не препятствует должнику выкупить предметы лизинга у лизингодателя на согласованных договорами лизинга условиях. Отсутствие права собственности у должника на предметы лизинга также не противоречит применению последствий недействительности сделки, так как судом не разрешается спор о праве на данное имущество, а лишь возвращаются стороны оспариваемых договоров (ООО "КрисПак" и ООО "КузбассРемТорг") в первоначальное положение.

Суд также пришел к выводам о том, что платежи, перечисленные ООО "КрисПак" в адрес ООО "Каркаде" после заключения оспариваемых договоров уступки, осуществлялись заведомо по ничтожным договорам, поскольку ООО "КрисПак" не могло не знать, что лизингополучатель находится в процедуре банкротства. По мнению суда, денежные средства, полученные ООО "Каркаде" после заключения оспариваемых сделок от ООО "КрисПак", подлежат возврату лизингодателем, а не должником. ООО "Каркаде" не привлекалось к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика, в связи с чем суд указал, что ООО "КрисПак" не лишено возможности обратиться в самостоятельном порядке с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных лизингодателю в период после заключения ничтожных договоров.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что в заявленный истцом период ответчик не имел правовых оснований удерживать автомобили, несмотря на то, что он уплачивал лизинговые платежи.

То обстоятельство, что в рамках другого арбитражного дела произведенные ООО "КриаПак" платежи были квалифицированы как предоставление займа и исполнение обязанности за ООО "КузбассРемТорг" перед ООО "Каркаде", в результате чего ответчик приобрел право требования к истцу, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку наличие требований у ООО "КриаПак" к ООО "КузбассРемТорг" не исключает встречных требований со стороны последнего в размере платы за пользование автомобилями за то время, когда пользоваться ими должен был истец.

По сути, речь идет о наличии встречных требований, зачет которых не возможен, поскольку отношения сторон обременены банкротством.

Довод апеллянта на то, что истец в принципе не мог сдавать имущество в аренду, так как не являлся собственником и не мог получить согласие собственника на передачу имущества в аренду, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащение определяется сбереженной ответчиком платой, которую он вносил бы при схожий обстоятельствах за аналогичное имущество.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании отчета об оценке (т. 1 л. д. 41).

То обстоятельство, что размер неосновательного обогащения определен в отчете по состоянию на 4 квартал 2016 года - 4 квартал 2017 года, а исковые требования предъявлены за период с января по ноябрь 2018 года, не означает, что размер неосновательного обогащения недостоверен, заявляя о неправильном определении размера неосновательного обогащения, апеллянт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера.

Принимая во внимание, что отчетом размер рыночной стоимости аренды автомобилей определен за период, непосредственно, предшествующий исковому периоду, иной размер материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает достоверным определенную на основании указанного отчета об оценке сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. Основания для иных выводов относительно данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов