Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-7396/20 по делу N А45-12204/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-12204/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7396/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетрейд" на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12204/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 1122210000880), г. Яровое, Алтайский край к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглетрейд" (ОГРН 1165476119093), г. Болотное, Новосибирская обл. о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 316 577, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7295, 98 руб.

третье лицо: публичное акционерно общество "Сбербанк"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - истец, МУП "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглетрейд" (далее - ответчик, ООО "Сибуглетрейд", апеллянт) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 316 577,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 295, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибуглетрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "ЯТЭК" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд необоснованно отклонил доводы ответчика и необходимости исчисления неустойки с 22.01.2020; письмо N 26 от 10.01.2020 было получено ответчиком только 22.01.2020, до момента его получения ответчик не знал о зачислении денежных средств на расчетный счет сверх суммы основного долга; суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

МУП "ЯТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о том, что он не знал о неосновательное обогащении и о необходимости исчисления неустойки с 22.01.2020, судом обоснованно отклонен.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Банк не мог никак узнать, что 09.01.2020 производить излишнее списание денежных средств, ответчиком исполнительный документ отозван 10.01.2020, что свидетельствует о его недобросовестности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 года между ООО "Сибуглетрейд" (поставщик) и МУП "ЯТЭК" (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона (протокол от 14.06.2018), заключен контракт поставки угля N 20/06Уг-2018, как с единственным участником аукциона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11751/2019 от 13 сентября 2019 года с МУП "ЯТЭК" в пользу ООО "Сибуглетрейд" взыскан долг по контракту поставки угля N 20/06Уг-2018 в сумме 2 726 265 руб., неустойка в сумме 272626,50 руб., всего - 2 998 891,50 руб.

Также определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11751/2019 от 19 декабря 2019 года с МУП "ЯТЭК" в пользу ООО "Сибуглетрейд" взысканы судебные расходы в размере 9 834, 71 руб.

15 октября 2019 Арбитражный суд Кемеровской области выдан исполнительный лист на сумму 2 998 891,50 руб.

30.12.2019 МУП "ЯТЭК" все обязательства перед ООО "Сибуглетрейд" по решению Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11751/2019 от 13.09.2019 и определению Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11751/2019 от 19.12.2019 исполнил в полном объеме в добровольном порядке без применения процедуры принудительного взыскания, что подтверждается платежными поручениями в количестве 34 штук, представленными в материалы дела.

При этом, ООО "Сибуглетрейд", являясь взыскателем, получив в полном объеме исполнение 30.12.2019, произведенное путем добровольного перечисления денежных средств с расчетного счета МУП "ЯТЭК" в АО "Россельхозбанке" и обладая информацией о наличии исполнительного листа ФС N 030820158 от 15.10.2019, предъявленного им в ПАО "Сбербанк" для принудительного исполнения указанных судебных актов, несвоевременно (10.01.2020) - по истечении 2 рабочих дней (31.12.2019, 09.01.2020) произвел отзыв исполнительного листа, получив, при этом денежные средства по указанному исполнительному листу в сумме 316 577,61 руб. уже оплаченные ранее добровольно.

Таким образом, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11751/2019 от 13.09.2019 в общей сумме 316577,61 руб. дважды перечислены в пользу ООО "Сибуглетрейд".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что по представленным истцом платежным поручениям за период с 27.06.2018 по 30.12.2019 с назначением платежей: "Предоплата за поставленный уголь...согласно контракта на поставку угольной продукции N 20/06Уг-2018 от 20.06.2018. в том числе НДС...", "Оплата за поставленный уголь...согласно контракта на поставку угольной продукции N 20/06Уг-2018 от 20.06.2018. в том числе НДС...", "Оплата задолженности по контракту на поставку угольной продукции N 20/06Уг-2018 от 20.06.2018. в том числе НДС...", также платежному поручению N 1096 от 30.12.2019 с назначением платежа: "Оплата пени (неустойки) по решению Арбитражного суда Кемеровской области по и/п/делу N А27-11751/2019 от 13.09.2019. НДС не облагается", платежному поручению N 1097 от 30.12.2019 с назначением платежа: "Оплата судебных расходов по определению Арбитражного суда Кемеровской области А27-11751/2019 от 19.12.2019. НДС не облагается" МУП "ЯТЭК" добровольно оплатило сумму задолженности, неустойки и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11751/2019 от 13.09.2019 и определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11751/2019 от 26.12.2019.

Также, в материалы дела представлены платежный ордер N 838507 от 09.01.2020 на сумму 316 577,61 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д. с. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетрейд" по и/л N ФС 030820158 от 15.10.2019 выд. Арбитражный суд Кемеровской области по и/п/делу А27-11751/2019", которое свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк произвел списание указанных денежных средств в общей сумме 316577,61 руб. со счета МУП "ЯТЭК" в пользу ООО "Сибуглетрейд" на основании исполнительного листа, предъявленного ООО "Сибуглетрейд" в ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным факт двойной оплаты МУП "ЯТЭК" суммы 316577,61 руб., взысканной решением суда от 13.09.2019 по делу N А27-11751/2019 в пользу ООО "Сибуглетрейд" подтвержден материалами дела.

Судом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 577 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено.

В связи с тем, что сумма оплаты до настоящего момента не возвращена, истец заявил требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 29.05.2020 в сумме 7 295,98 руб.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов произведен неверно отклоняется судом, как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном получении денежных средств ответчик знал либо должен был узнать с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет. Иного ответчиком не подтверждено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчику было известно об оплате МУП "ЯТЭК" всех сумм, взысканных указанными судебными актами, поскольку после получения спорной суммы, перечисленной по исполнительному листу им было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникло.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, суд обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 295, 98 руб., правильно определив период их начисления.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления N 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетрейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина