Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-43313/20 по делу N А40-19729/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-19729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-19729/20,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (ОГРН 1125024007734, ИНН 5024132206)

к Индивидуальному предпринимателю Горьковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 311774616100892, ИНН: 773321209973)

третьи лица: 1) ИП Автомонова Наталья Владимировна, 2) ИП Пушкина Елена Владимировна, 3) ООО "Зеленстрой-К"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шайлиева С.С. по доверенности от 17.01.2020, Наханович Н.А. по доверенности от 18.12.2019

от ответчика: Рыжих А.Н. по доверенности от 21.07.2020

от третьих лиц: от ИП Автомоновой Натальи Владимировны - Рыжих А.Н. по доверенности от 21.07.2020; от ИП Пушкиной Елены Владимировны - Рыжих А.Н. по доверенности от 21.07.2020; от ООО "Зеленстрой-К" - Рыжих А.Н. по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горьковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 770 287 рублей 36 копеек за период с 28.08.2019 года по 27.01.2020 в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в связи с уклонением от предоставления доступа к электрощитовой в здании по адрес: Московская область, г. Красногорск, переулок Оптический, д.1 А, в которой находятся электрические рубильники, в связи с чем, истец был вынужден арендовать электрогенераторы, ежемесячные расходы на содержание которых, составляют сумму убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Автомонова Наталья Владимировна, ИП Пушкина Елена Владимировна, ООО "Зеленстрой-К".

Решением от 08 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика и третьих лиц поступил отзыв, в котором они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 922,2 кв.м. на цокольном, первом, втором, третьем и техническом этажах здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, переулок Оптический, дом 1А, пом. 1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 (кадастровый номер 50-50-11/040/2011-060).

Также истец является собственником нежилого помещения, площадью 10,9 кв.м. в цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, переулок Оптический, дом 1А, пом. 11, на основании договора купли продажи от 19.12.2012 (кадастровый номер 50-50-11/040/2011-059).

Кроме этого, истцу принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м. в цокольном этаже, помещение VI (кадастровый номер 50-50-11/147/2012-169); доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м. в цокольном этаже, помещение V ( кадастровый номер 50-50-11/081/2011-097 ); доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 0,7 кв.м. в цокольном этаже, помещение XI (кадастровый номер 50-50-11/081/2011-098).

Горькова Татьяна Николаевна является собственником нежилого помещения общей площадью 224,2 кв.м. на втором этаже, пом. YIII с кадастровым номером 50-50-11/040/2011-050; нежилого помещения площадью 120,3 кв.м. в цокольном этаже пом. XII с кадастровым номером 50-50-11/040/2012-267.

При этом, в цокольном этаже располагается несколько нежилых помещений, права собственности на которые принадлежат истцу и ответчику, а также другим собственникам здания по долям, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м. - тепловой узел.

Указанное выше помещение принадлежит на праве собственности в доле истцу и в 1/8 доле ответчику Горьковой Т.Н., в 1/8 доле ООО Зеленстрой -К, в 1/8 доле Автомоновой Н.В., в 1/8 доле Пушкиной Е.В.

- нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м., помещение V-электрощитовая принадлежит на праве собственности в 1/2 доле истцу и 1/8 доле ответчику Горьковой Т.Н., в 1/8 доле ООО "Зеленстрой-К", в 1/8 доле Автомоновой Н.В., в 1/8 доле Пушкиной Е.В.

Истец указывает, что в указанном помещении площадью 4,7 кв.м. расположен единственный ввод электричества в здание и находятся электроприборы, в том числе, электросчетчики, обслуживающие все нежилые помещения и всех сособственников в этом здании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с августа 2019 года Горькова Татьяна Николаевна уклоняется от предоставления доступа представителям ООО "Коммершиал пропертис" в помещение электрощитовой.

Истец указывает, что неоднократно звонил ответчику, направлял телеграмму, а также проект соглашения о порядке использования и предоставления доступа в помещение электрощитовой, которое было необходимо для исполнения своих обязательств по Договору энергоснабжения здания N 1939 от 10.06.2019, а Горькова Т.Н. оставляла все без ответа и удовлетворения.

Невозможность доступа истца в помещение электрощитовой и препятствование в этом со стороны ответчика подтверждается Актом от 13 сентября 2019 года, составленным с участием представителя АО "Красногорскэлектросбыт" и в результате возникновения этой спорной ситуации ООО "Коммершиал пропертис" было вынуждено обратиться в АО "Красногорскэнергосбыт" с заявкой на временное ограничение энергоснабжения здания (которое было произведено сотрудниками Красногорского филиала АО "Мособлэнерго" 13 сентября 2019 года).

14 ноября 2019 года в помещения, принадлежащие ООО "Зеленстрой-К", Пушкиной Е.В., Горьковой Т.Н. и Автомоновой Н.В., было подано электрическое напряжение, а в помещениях, принадлежащих ООО "Коммершиал пропертис", электричество не появилось до настоящего времени.

Истец связывает указанные обстоятельства с тем, что электрические рубильники находятся в помещении электрощитовой, которое, в свою очередь, находится внутри помещения, принадлежащего на праве собственности Горьковой Т.Н.

В связи с изложенным, истец, с целью выполнения обязательств перед своими арендаторами, вынужден был произвести значительные финансовые вложения, а именно: арендовать несколько электрогенераторов, подключить их, и таким разом обеспечивать электричеством помещения, которые принадлежат истцу.

В соответствии с расчетом истца ущерб, вызванный необходимостью обеспечения работы электрогенераторов, составил 1 770 287 рублей 36 копеек за период с 28.08.2019 года по 27.01.2020.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по части исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании убытков за период с 18.09.2019 по 27.01.2020 оставлены без рассмотрения, а также не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о соблюдении им претензионного порядке разрешения спора, по требованиям, оставленным судом без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия исх.N 32 от 17.09.2019, из которой следует, что истец предъявляет требования о взыскании ущерба в размере 159 229 руб. 74 коп. по состоянию на 17.09.2019.

При этом представленная истцом претензия от 03.03.2020 N 32/1 направлена ответчику только после принятия искового заявления к производству.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части требований о взыскании убытков за период с 18.09.2019 по 27.01.2020 без рассмотрения.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств того, что именно факт недопуска ответчиком истца к электрощитовой повлек за собой возникновение убытков у истца.

Так, в материалы дела представлено письмо исх.N 20 от 26.08.2019 от истца в адрес АО "Мособлэнерго" и АО "Красногорскэнергосбыт" с просьбой произвести временное прекращение подачи электрической энергии с 27 августа 2019 года, в связи с наличием бездоговорного потребления на объекте.

Позднее 29.08.2019 в адрес АО "Красногорскэнергосбыт" по электронной почте было направлено письмо, с просьбой срочно отключить подачу электроэнергии и провести проверку по факту кражи электроэнергии.

Также в материалы дела представлено письмо исх. N КР-284 от 19.02.2020 от АО "Мособлэнерго", из которого следует, что ограничение подачи напряжения непосредственно в самом здании происходит из-за установленного истцом в своей части здания электрогенератора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец заблаговременно установил электрогенераторы, после чего, обратился с требованиями о незамедлительном отключении здания от электроэнергии.

При этом, как уже было отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела чеки и товарные накладные о покупке дизельного топлива и прочих сопутствующих товаров не имеют адресного указания на то, что данные товары приобретаются именно для обслуживания электрогенераторов на спорном объекте и необходимы для его обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в случае, если бы энергия не была отключена (по требованию истца), истец потреблял бы энергию, поставляемую энергетической компанией, и нес в соответствии с потребленными объемами электроэнергии затраты.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-19729/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын