Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31942/21 по делу N А40-19729/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-19729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Пушкиной Елены Владимировны, ИП Автомоновой Натальи Владимировны и Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, по делу N А40-19729/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (ОГРН 1125024007734, ИНН 5024132206)

к Индивидуальному предпринимателю Горьковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 311774616100892, ИНН: 773321209973)

третьи лица: 1) ИП Автомонова Наталья Владимировна, 2) ИП Пушкина Елена Владимировна, 3) ООО "Зеленстрой-К"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекалин Д.А. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от ИП Автомоновой Натальи Владимировны - Рыжих А.Н. по доверенности от 09.01.2020; от ИП Пушкиной Елены Владимировны - Рыжих А.Н. по доверенности от 21.07.2020; от ООО "Зеленстрой-К" - Рыжих А.Н. по доверенности от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горьковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 770 287 руб. 36 коп. понесенных расходов на содержание работы электрогенераторов в период с 28.08.2019 по 27.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Индивидуальные предприниматели Автомонова Наталья Владимировна, Пушкина Елена Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 28.08.2019 по 17.09.2019, в остальной части оставил иск без рассмотрения.

Индивидуальным предпринимателем Автомоновой Натальей Владимировной 02.02.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Пушкиной Еленой Владимировной 02.02.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" 02.02.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявления третьих лиц удовлетворил частично, взыскав в пользу ИП Автомоновой Н.В., ИП Пушкиной Е. В., Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 15 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов третьих лиц, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ИП Автомонова Н.В., ИП Пушкина Е.В., Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

По мнению третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

От истца поступили отзывы, в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявления о взыскании судебных расходов ИП Автомоновой Н.В., ИП Пушкиной Е.В., Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц и истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ИП Автомонова Н.В. представила соглашение N 21.АР-20-08/АНВ-04 об оказании юридической помощи от 10.03.2020, счет на оплату N 5538272001 от 16.03.2020 на 75 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 08 от 16.03.2020, счет на оплату N 7479787232 от 01.09.2020 на 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.09.2020 на 50 000 руб., Соглашение N 21.АР-20-16/АНВ-05 об оказании юридической помощи от 01.09.2020, акт приема передачи от 31.07.2020, акт приема передачи от 30.11.2020, дополнительное соглашение от 01.02.2021 к соглашению N 21.АР-20-16/АНВ-05 об оказании юридической помощи от 01.09.2020, а так же копию диплома кандидата наук, сертификат о членстве в Королевском институте арбитров, в подтверждение квалификации представителя.

ИП Пушкина Е.В. в обоснование заявления представила соглашение N 21.АР-20-09/ПЕВ01 об оказании юридической помощи от 10.03.2020, счет на оплату N 5173397906 от 16.03.2020 на 75 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 09 от 20.03.2020, счет на оплату N 8241671045 от 01.09.2020 на 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2020 на 50 000 руб., Соглашение N 21.АР20-17/ПЕВ-02 об оказании юридической помощи от 01.09.2020 года, акт приема передачи от 31.07.2020, акт приема передачи от 30.11.2020, дополнительное соглашение от 01.02.2021 к соглашению N 21.АР-20-17/ПЕВ-02 об оказании юридической помощи от 01.09.2020, а так же копия диплома кандидата наук, сертификат о членстве в Королевском институте арбитров, в подтверждение квалификации представителя.

ООО "Зеленстрой-К" в обоснование заявленных расходов представило соглашение N 21.АР-20-10/ЗЛС-07 об оказании юридической помощи от 10.03.2020, счет на оплату N 2495967770 от 10.03.2020 на 75 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 25.03.2020, счет на оплату N 9896838746 от 01.09.2020 на 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.10.2020 на 50 000 руб., Соглашение N 21.АР-20-18/ЗЛС-08 об оказании юридической помощи от 01.09.2020, акт приема передачи от 31.07.2020, акт приема передачи от 30.11.2020, дополнительное соглашение от 01.02.2021 к соглашению N 21.АР-20-18/ЗЛС-08 об оказании юридической помощи от 01.09.2020, а так же копию диплома кандидата наук, сертификат о членстве в Королевском институте арбитров, в подтверждение квалификации представителя.

Истец представил возражения на заявления третьих лиц о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение третьими лицами расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем третьих лиц действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 15 000 руб. в пользу каждого третьего лица, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем третьих лиц действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Доводы жалоб относительно того, что судом первой инстанции не учтена квалификация представителя третьих лиц не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг такого представителя, поскольку закон не ставит в зависимость право на взыскание расходов от квалификации представителя.

Ссылки апеллянтов на иную судебную практику о взыскании судебных расходов в большем размере отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу третьих лиц (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-19729/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова