Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-54322/20 по делу N А40-51993/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-51993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Маслова А.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТРАНССТРОЙ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020

по делу N А40-51993/20

по заявлению ООО "Трансстрой"

к ООО Строительно-коммерческая Фирма "Спецстрой"

третьи лица: 1. Руденко Е.В., 2. ООО "Автомобилист 2"

в присутствии:

от заявителя:	Степанов С.В. по дов. от 25.09.2020;
от заинтересованного лица:	Тюрина М.В. по дов. от 03.11.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая Фирма "Спецстрой" (далее- ответчик) о признании недействительным договора цессии от 18.03.2019 о переуступке права требования к ООО "Автомобилист 2" на сумму 41 454 813 рублей, заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснений к апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении экспертизы о фальсификации подписи представителя ответчика на отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В удовлетворении заявленных ходатайств также возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также отсутствия правовых и фактических оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании своей правовой позиции указал, что ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с 3 (тремя) исковыми заявлениями к ООО "Автомобилист 2" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи техники.

Исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера N А59-7111/2019 (сумма иска 10 619 231 рублей), N А59-19/2020 (сумма иска 14 744 876,67 рублей), N А59-7350/2019 (сумма иска 18 278 933 рублей).

28.02.2020 в судебном заседании по делу N А59-7111/2019 представитель ООО "Автомобилист 2" представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор цессии от 18 марта 2019 г., по условиям которого требования предъявляемые ООО "ТРАНССТРОЙ" к ООО "Автомобилист 2" были уступлены в пользу ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ".

В подтверждении представитель ООО "Автомобилист 2" представил копию уведомления об уступке прав требования N б/н от 20.03.2019 г., направленное ООО "ТРАНССТРОЙ" в адрес ООО "Автомобилист 2", а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Автомобилист 2" и ООО "ТРАНССТРОЙ" по состоянию на 31.03.2019 г.

В уведомлении сообщается о заключении договора цессии от 18.03.2019 г. (далее - договор цессии) между ООО "ТРАНССТРОЙ" (цедент) и ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" (цессионарий), по условиям которого ООО "ТРАНСТРОИ" переуступает ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" право требования к ООО "Автомобилист 2" на сумму 41 454 813 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов указано, что задолженность у ООО "Автомобилист 2" перед ООО "ТРАНССТРОЙ" отсутствует.

На запрос о предоставлении договора цессии пояснил, что договор цессии ООО "Автомобилист 2" не получало.

Представленные документы подписаны исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ТРАНССТРОЙ" Руденко Е. В.

12.03.2020 г. в судебных заседаниях по делам N А59-19/2020, N А59-7350/2019 представитель также представил данные документы, а также пояснил, что в связи с заключением договора цессии ООО "Автомобилист 2" исполнило требование по оплате перед ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ".

Истец настаивает на том, что 28.02.2020 г. у истца отсутствовали какие-либо сведения о заключении данного договора цессии, поскольку прекративший свои полномочия руководитель общества Руденко Е. В. не сообщил о заключении данной сделки ни участникам общества, ни вновь назначенному руководителю общества и не передал документы, свидетельствующие о заключении договора цессии от 18.03.2019 г.

На основании изложенного, истцом сделан вывод о том, что договор цессии от 18.03.2019 г. заключен прежним руководителем ООО "ТРАНССТРОЙ" Руденко Е. В. с целью причинения ущерба обществу, в результате сговора с лицами, контролирующими ООО "Автомобилист 2" и ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ".

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 18.03.2019 о переуступке права требования к ООО "Автомобилист 2" на сумму 41 454 813 рублей, заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ".", суд установил, что договор совершен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров (вид и размер уступаемого права, обязательство, из которого возникло право (требование)), является возмездным.

Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена. Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Судом установлено, что ООО "Трансстрой" и ООО "Автомобилист 2" являются взаимозависимыми лицами по составу участников обществ так и по органам управления.

На момент совершения сделки участниками ООО "Трансстрой" являлись Молодцова Г.В. и Молодцова С.В.

На момент совершения сделки и по настоящее время Участниками ООО "Автомобилист 2" являлись: ООО "Базовый элемент группы N 1" управляющими в котором является Молодцов Д.О., Молодцов О.А. и Гололобова Е.В.

Молодцов О.А. был назначен на должность генерального директора Общества 14.06.2019 года, то есть уже после заключения договора цессии от 18.03.2019 г.

При этом, доводам истца о наличии сговора при заключении договора между ООО "Автомобилист 2" и ООО "СКФ "Спецстрой" не доказано, как настаивает ответчик в обоснование позиции, инициатором заключения договора выступило именно ООО "ТРАНССТРОЙ".

Является необоснованной ссылка об отсутствии между ООО "Трансстрой" и ООО СКФ "СПЕЦСТРОИ" встречных обязательств по договору цессии и получение такого исполнения, так как перевод долга был осуществлен в счет имеющейся у ООО "Трансстрой" перед ООО СКФ "Спецстрой" задолженности за поставленные строительные материалы.

Кроме того, должник ООО "Автомобилист 2" указал, что 25.03.2019 года от ООО "Трансстрой" поступило уведомление об уступке прав требования исх. N БН от 20.03.2019 года.

Как указано в уведомлении, исполнение обязательства по погашению задолженности, в пределах вышеуказанной суммы должно быть произведено новому кредитору- ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Исполнение обязательства первоначальному кредитору - ООО "Трансстрой" будет являться ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, за период: Январь 2019 г. - Март 2019 г. между ООО "Автомобилист 2" и ООО "Трансстрой", по состоянию на 31.03.2019 года задолженность ООО "Автомобилист 2" перед ООО "Трансстрой" - отсутствует.

Истец указывает, что сведения отраженные в акте не позволяют судить о имеющейся задолженности и более того, простой арифметический расчет сумм, указанных в акте свидетельствует об отсутствии у ООО "Трансстрой" задолженности на день составления акта.

Однако, данный довод является ошибочным, поскольку в акте сверки в строке 12 по графе "дебет" ООО СКФ "Спецстрой" указано: 41 454 813,48 руб. по договору уступки права требования цессии от 20.02.2019 г.

Указанный договор цессии от 20.02.2019 не имеет какого либо отношения к договору цессии от 18.03.2019 о переуступке права требования к ООО "Автомобилист2" на сумму 41 454 813 рублей, заключенному между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" который оспаривает истец.

На основании договора уступки права требования цессии от 20.02.2019 г. к ООО СКФ "Спецстрой" перешло право требования к ООО "Трансстрой" задолженности в размере 41 454 813,48 руб.

Указанный договор уступки был заключен между ООО СКФ "Спецстрой" и ООО "САХРЕГИОНСТРОЙ" перед которым у ООО "Трансстрой" имелась и имеется задолженность за выполненные работы по договорам субподряда и за поставленные строительные материалы.

Таким образом, с учетом приобретения 20.02.2019 г. ООО СКФ "Спецстрой" задолженности ООО "Трансстрой", по состоянию на 28.02.2019 задолженность ООО "Трансстрой" перед ООО СКФ "Спецстрой" составляла 44 377 779,51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 - февраль 2019.

Далее, после заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" договора цессии от 18.03.2019 о переуступке права требования к ООО "Автомобилист2" на сумму 41 454 813 рублей, по состоянию на 19.03.2019 г. задолженность ООО "Трансстрой" перед ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" уже составляла 2 922 966,51 руб.

Изложенное подтверждает неверную оценку представителем Истца положений акта сверки и не обоснованность апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" представило в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ознакомившись с материалами дела истец ООО "Трансстрой" не возражало относительно имевшейся перед ООО СКФ "Спецстрой" задолженности.

В случае не согласия с наличием задолженности и ее размером ООО "Трансстрой" имело право в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ обратится в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств подтверждающих наличие задолженности, однако с указанным ходатайством ООО "Трансстрой" не обращалось.

Судом обоснованно было отклонено заявление Истца о фальсификации доказательств, так как из материалов дела и поведения истца суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Так как в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 2538 от 30.10.2020 и N 2552 от 02.11.2020, находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-51993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трансстрой" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные для производства экспертизы по делу N А40-51993/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

А.С. Маслов Г.М. Никифорова