Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16625/20 по делу N А53-8693/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-8693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: директор Щендригина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2020 по делу N А53-8693/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика и отсутствием договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства были перечислены по счету, в котором были указаны существенные условия договора оказания услуг.

Суд пришел к вводу о заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил доказательства оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить

В обоснование жалобы истец указал, что услуги истцу со стороны ответчика оказаны не были, истец не поручал ответчику услуги по рекламе детской обуви. Договор не был заключен. Переписка об условиях заключения договора не свидетельствует о заключении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 03 ноября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 73 от 26.04.2017 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 27 940 рублей с назначением платежа "Оплата согласно счету NР-М00000565 от 21.04.2017".

В свою очередь ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 11 990 рублей.

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, денежные средства в размере 15 950 рублей незаконно удерживаются ответчиком.

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за N 6 с требованием возвратить остаток задолженности в сумме 15 950 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 рублей 92 копейки.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик представил в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, указывающую на согласование условий по размещению ответчиком рекламно-информационных материалов истца.

Ведение вышеуказанной переписки истцом не оспаривается.

Как указывает ответчик, 20.04.2017 ответчик направил истцу для подписания договор N Р-М-К 17-53 (далее по тексту - договор). В подтверждение согласованности условий договора, признавая его заключенным. Истцом произведена оплата счета, содержащего ссылку на договор, а так же основные условия исполнения договора. Принимая во внимание то, что рекламное сообщение каждого клиента размешается не индивидуально, а в единой расклейке с сообщениями иных клиентов, которая печатается одним баннером формат А1, ответчик еще до получения от истца подписанного экземпляра договора отправил макет сообщения в тираж и на размещение.

Впоследствии, вышеуказанный договор ответчиком получен не был.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, указав, что оплаченный истцом счет N Р-М00000565 от 21.04.2017 содержал все существенные условия услуг, подлежащих оказанию, а именно: наименование услуги и объем, в числе:

1. Изготовление и размещение рекламно-информационных материалов в жилых домах г. Краснодар, район 6 сектор (Восточно-Кругликовская, Российская), формат А6 с 25.05.2017 по 25.06.2017 в количестве 290 шт. по цене 55 руб/ шт, на сумму 15 950 рублей;

2. Изготовление и размещение рекламно-информационных материалов в жилых домах г. Краснодар, район 7 сектор (Школьная, 40 Лет Победы), формат А6 с 25.07.2017 по 25.08.2017 в количестве 218 шт. по цене 55 руб/ шт, на сумму 11 990 рублей.

Услуги на сумму 15 950 рублей были оказаны в полном объеме, что подтверждается фотоотчетом, размешенным на сайте: http://www.aktivpoint.pro/user/login, логин для входа: kilent, пароль: RM_7613945, которые были предоставлены для просмотра истцу (пароль был иным, обеспечивающим вход в соответствующий период времени).

Услуги на сумму 11 990 рублей оказаны не были, в связи с чем, названная сумма была возвращена истицу после получения от последнего требования на возврат денежных средств.

Между тем, признавая договор заключенным, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные 4 действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 ГК РФ определяет акцепт как ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор считается заключенным посредством акцептования той оферты, которая содержит существенные условия договора.

Как указано выше, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Из содержания счета N Р-М00000565 от 21.04.2017 следует, что ответчик предлагает истцу оплатить рекламные услуги: изготовление и размещение рекламно-информационных материалов в жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, указание ответчиком в счете на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов в жилых домах не позволяет суду достоверно установить конкретный вид предлагаемых ответчиком рекламных услуг, которые возможно было бы расценить в качестве предмета спорного договора.

В материалах дела отсутствует согласованный сторонами макет рекламного материала.

В суде первой инстанции истец возражал против утверждения ответчика об оказании услуг, указав, что не осуществляет деятельность по продаже детской обуви.

Ответчик данный довод не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документов, позволяющих расценить их в качестве оферты на заключение договора оказания услуг, оплата истцом вышеуказанных счетов не может расцениваться судом как акцепт.

Фотоматериалы не могут служить доказательством оказания услуги.

Во-первых, ответчиком не доказано, что им был размещен рекламный материал, заказанный истцом. Из переписки также не следует, рекламу какой именно продукции необходимо осуществить.

Во-вторых, на фотографиях представлены стенды без признаков, позволяющих произвести идентификацию места и времени размещения данных материалов.

Утверждение ответчика на отправление в печать материалов для экономии времени не соотносится с содержанием представленных ответчиком документов: проект договора был направлен истцу 21.04.2017, оказание услуг - 25.05.2017 по 25.06.2017. Ответчик не обосновал направление в печать несогласованного макета за месяц до планируемой даты размещения материалов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащение подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 15950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 13.03.2020 в размере 3500,92 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты с 27.04.2017, то есть со следующего дня после перечисления денежных средств.

Однако, апелляционный суд учитывает, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученным в качестве аванса за будущее оказание услуг (с учетом ведения сторонами переговоров и выставления счета на оплату услуг).

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств.

В материалах дела отсутствуют досудебные претензии истца. Кроме того, истец, будучи в статусе апеллянта, ограничен в праве предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлено о возврате денежных средств 29.01.2019, при этом претензия получена ответчиком 05.02.2019.

Размер процентов за период с 05.02.2019 по 13.03.2020 составляет 1245,76 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда материалам дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачено 2000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,41%) - 1768,2 руб. по иску и 2 652,3 руб. по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-8693/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" неосновательное обогащение в размере 15950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1245,76 руб. а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4420,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов