Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 12АП-10133/23 по делу N А12-33736/2022

г. Саратов

05 февраля 2024 г.

Дело N А12-33736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу N А12-33736/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Локян Аси Сергеевны о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к индивидуальному предпринимателю Локян Асе Сергеевне (ОГРНИП 315345700002041, ИНН 341902455700)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сивко Александр Григорьевич, Мамедова Рейхан Хаким кызы,

о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локян Ася Сергеевна (далее - заявитель, ИП Локян А.С., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество, истец) судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года заявление удовлетворено в полном объёме.

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов. Общество считает, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов не соответствует объёму и трудоёмкости выполненной представителем ответчика работы, а также степени сложности спора. В данном случае разумными являются судебные расходы в размере, не превышающем 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локян Асе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 34917939720 от 28.04.2021 за период с мая по декабрь 2021 г., с января по май 2022 г. в размере 16 283,46 руб.; неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 971,74 руб., неустойки начиная с 26.11.2022 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

До принятия судом решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 11 364,02 руб.; суммы неустойки до 451,74 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022, неустойки начиная с 26.11.2022 до момента полного погашения задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 по делу N А12-33736/2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

13.09.2023 ИП Локян А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд исходил из того, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 10.02.2023 между ИП Локян А.С. (заказчик) и Кузнецовой Е.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по проведению анализа документов для составления возражения на исковое заявление ООО "Ситиматик-Волгоград" о взыскании задолженности по договору твёрдых коммунальных отходов; ознакомлению с материалами дела; сбору документов и информации для составления и подачи возражений по делу N А12-33736/2022; предоставлению интересов ИП Локян А.С. в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-33736/2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

13.05.2022 сторонами договора подписан акт оказанных услуг.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по договору ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 10.02.2023 в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанций установлено, что представитель ответчика - Кузнецова Е.С. подготовила письменный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов; приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2023, 19.04.2023, 05.05.2023, 05.06.2023, 04.07. - 10.07.2023, 26.07. - 27.07.2023.

Таким образом, ИП Локян А.С. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Ситиматик-Волгоград" заявлено об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работ по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию ответчика; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришёл к выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в сумме 20 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Вместе с тем, ООО "Ситиматик-Волгоград" не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела, объёме работы, проведённой представителем, направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу N А12-33736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина