Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-19554/20 по делу N А21-14724/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А21-14724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Бовть В.А. по доверенности от 21.12.2019;

от ответчика: Миронова О.В. по доверенности от 17.02.2020;

от 3-го лица: не явился (изещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19554/2020) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу N А21-14724/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Нэртис-Калининград"

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: Мельничук Владимир Владимирович

о взыскании страхового возмещения

по встречному иску о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэртис-Калининград" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Калининградской области (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 100 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование к страхователю о признании недействительным с момента его заключения договора страхования передвижного оборудования (полис N 427-702-085052) от 10.01.2018 и взыскании со страхователя 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельничук Владимир Владимирович (далее - Мельничук В.В.).

Решением суда от 08.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также ответчик ссылается на наличие безусловной франшизы, согласованной сторонами.

От истца и третьего лицо поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Определением апелляционного суда от 15.09.2020 рассмотрение дела отложено, у МИФНС N 9 по городу Калининграду истребована налоговая отчетность в отношении истца.

02.11.2020 от МИФНС N 9 по городу Калининграду поступил ответ на определение апелляционного суда.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. от 03.11.2020 произведена замена в составе суда судьи Трощенко Е.И. на судью Загараеву Л.П. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017 N 12 и акта приема-передачи от 27.12.2017 арендодатель Мельничук В.В. передал в аренду страхователю (истцу) на срок до 20.11.2018 бульдозер марки CATERPILLAR D6, с заводским номером CAT00D6THKMR00362, желтого цвета, 2015 года выпуска, в исправном состоянии (далее - бульдозер).

В пункте 3.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017 N 12 согласовано, что арендодатель Мельничук В.В. обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

10.01.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования передвижного оборудования (полис N 427-702-085052) (далее - Договор), по условиям которого страховщик принял на страхование в том числе по риску "Противоправные действия третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, кража, грабеж, разбойное нападение, угон" вышеуказанный бульдозер.

Страховая сумма бульдозера составила 14 000 100 рублей; период страхования установлен сторонами с 10.01.2018 по 20.11.2018.

Истец уплатил ответчику 105 000 руб. страховой премии, что сторонами не оспаривается.

Истец на основании актов приема-передачи от 28.06.2018 и от 04.07.2018 передавал Мельничуку В.В. бульдозер для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017 N 12. Бульдозер передавался в состоянии, требующем регламентного технического обслуживания, без механических повреждений, а передача бульдозера осуществлялась на территории охраняемой стоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 63.

В период с 21 час. 00 мин. 05.07.2018 до 17 час. 00 мин. 10.08.2018 неустановленное лицо, находясь на территории охраняемой стоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 63, совершило тайное хищение застрахованного ответчиком бульдозера, после чего скрылось с места преступления. Такими действиями причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту постановлением от 11.08.2018 N 11801400011002082 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.08.2018 Мельничук В.В. - собственник бульдозера признан потерпевшим.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по всем установленным и принятым на страхование рискам является именно истец (арендатор бульдозера по соответствующему договору с Мельничуком В.В.).

13.08.2018 страхователь проинформировал страховщика о произошедшем событии (хищении застрахованного бульдозера) и направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов.

На основании запросов страховщика страхователь представил дополнительные документы в отношении рассматриваемого события.

Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Ссылаясь на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 14 000 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховщик обратился со встречным иском о признании заключенного между сторонами договора страхования недействительным с момента его заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017 N 12 и акта приема-передачи от 27.12.2017 арендодатель Мельничук В.В. передал в аренду страхователю (истцу) на срок до 20.11.2018 бульдозер.

В пункте 5.3 указанного договора согласовано, что в случае гибели, повреждения или хищения арендованного транспортного средства именно арендатор (истец) обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае, если указанные обстоятельства произошли по вине арендатора.

Следовательно, у истца имелся интерес в сохранении застрахованного имущества (бульдозера) и имелись законные основания для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Осуществив по правилам статьи 945 ГК РФ оценку страхового риска, ответчик путем заключения с истцом договора страхования принял на страхование бульдозер, получив от истца 105 000 рублей в качестве страховой премии.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании условий Договора страхования и пункта 3.3.4.1 Правил страхования передвижного оборудования (утверждены страховщиком от 26.05.2016) страховщик возмещает ущерб от повреждения или гибели имущества вследствие противоправных действий третьих лиц: кража, грабеж, разбойное нападение, угон.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в частности, договором аренды бульдозера, условиями договора страхования и правил страхования, постановлением от 11.08.2018 о возбуждении уголовного дела, постановлением от 11.08.2018 о признании потерпевшим, постановлением от 11.08.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец уведомил ответчика о произошедшем событии, имеющем признаки страхового, в установленный пунктом 13.1.1 правил страхования срок, а также во исполнение пункта 13.1.4 правил страхования представил страховщику исчерпывающий перечень документов, подтверждающих размер стоимости имущества (бульдозера), факт наступления страхового случая.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В Договоре страхования сторонами согласовано, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 50 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса.

С учетом указанной франшизы, размер страхового возмещения составляет 13 950 100 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения не учтена франшиза, установленная договором, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в момент заключения договора страхования у страхователя отсутствовал основанный на законе интерес в сохранении имущества - бульдозера, поскольку договор аренды бульдозера между страхователем и Мельничуком В.В. является, по мнению ответчика, мнимой сделкой, что, в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 930 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным с момента его заключения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) указано, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В данном случае объектом страхования в соответствии с оспариваемым договором страхования является бульдозер. Объект страхования на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017 N 12 и соответствующего акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2017 был передан Мельничуком В.В. во владение и пользование страхователя.

Стороны установили имущественную ответственность арендатора перед арендодателем (собственником объекта страхования) в случае гибели, повреждения или хищения объекта страхования в пункте 5.3 договора аренды.

Письмом от 11.01.2019 N 23602924029801, то есть после наступления страхового случая (кражи объекта страхования), Мельничук В.В. обратился к страхователю с заявлением о возмещении убытков в размере стоимости объекта страхования (бульдозера).

Доводы ответчика об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что при повреждении или утрате переданного ему имущества, именно истец несет полную имущественную ответственность перед собственником такого имущества, следовательно, имеет интерес в его сохранении.

В пункте 11 Постановления N 20 указано, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Ссылки ответчика на то, что потерпевшим в рамках уголовного дела был признан собственник объекта страхования - Мельничук В.В.; заявление о совершенном преступлении было подано в правоохранительные органы собственником объекта страхования - Мельничуком В.В.; из сведений, полученных страховщиком от Инспекции Гостехнадзора по Амурской области следует, что объект страхования не был поставлен на учет и паспорт самоходной машины на указанную технику не выдавался, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества (объекта страхования-бульдозера), переданного в его пользование и владение на основании договора аренды.

При заключении договора аренды между собственником бульдозера и страхователем, последнему были переданы оригиналы документов на технику: паспорт самоходной машины (ПСМ) серии СВ N 193129, а право собственности Мельничука В.В. на объект страхования было подтверждено свидетельством (СВР) СЕ 574281, а также отметкой службы Гостехнадзора по Калининградской области.

В связи с представлением страховщиком в материалы дела незаверенной копии иного ПСМ, содержащего идентичный заводской номер техники, являющейся объектом страхования, страховщик обратился к Мельничуку В.В. с требованием о предоставлении достоверной информации о наличии регистрации в службе Гостехнадзора по Калининградской области на указанную технику.

Служба Гостехнадзора по Калининградской области выдала заверенную печатью и подписью Главного государственного инспектора карточку ТС от 23.04.2020, в соответствии с которой указанная техника зарегистрирована и стоит на учете на основании правоустанавливающих документов.

По запросу суда первой инстанции Служба Гостехнадзора по Калининградской области представила регистрационные сведения на указанную технику, являющуюся объектом страхования.

Таким образом, доводы страховщика об отсутствии объекта страхования или наличии страхового случая в виде кражи иной техники, не являющейся объектом страхования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также не был подтвержден документально и довод страховщика о том, что договор аренды техники, являющейся объектом страхования, заключенный между страхователем и Мельничуком В.В., является мнимой сделкой. Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки мнимой страховщик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу N А21-14724/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэртис-Калининград" (ИНН 3904059934, ОГРН 1043900824648) страховое возмещение в размере 13 950 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в Калининградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 001 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэртис-Калининград" (ИНН 3904059934, ОГРН 1043900824648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева