Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 21АП-2349/20 по делу N А84-1774/2020

11 ноября 2020 г.

Дело N А84-1774/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Силина Александра Васильевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, полный текст 10 августа 2020 года по делу N А84-1774/2020 (судья - Юрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Индивидуального предпринимателя Силина Александра Васильевича,

к Акционерному обществу "Арвин",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силин Александр Васильевич (далее - ИП Силин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Арвин" (далее - АО "Артвин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690,32 руб.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, полный текст 10 августа 2020 года по делу N А84-1774/2020 (судья - Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Силин Александр Васильевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Силина Александра Васильевича принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

28.09.2020 от Индивидуального предпринимателя Силина Александра через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

05.10.2020 от Акционерного общества "Арвин" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО "Артвин" и ИП Силиным А.В. достигнуто соглашение о поставке земляники садовой объемом 1 000 кг на общую сумму 400 000,00 руб.

АО "Артвин" выставил ИП Силину А.В. счет на оплату N 21 от 24.04.2019 земляники садовой на сумму 400 000,00 руб., согласно которому оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ИП Силин А.В. платежным поручением N 46917 от 25.04.2019 перечислил АО "Артвин" денежные средства в размере 100 000,00 руб., согласно назначению платежа: "оплата по договору N 15 от 24.04.2019 согласно счету N 21 от 24.04.2019 за землянику садовую".

Поскольку стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется путем самовывоза, уведомлением от 26.04.2019 N 153 АО "Артвин" сообщило ИП Силину А.В. о готовности к отгрузке товара - земляники садовой, на оплаченную сумму. Поставщик просил осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019.

14.02.2020 ИП Силин А.В. направил письмо в адрес АО "Артвин" о том, что он не имеет намерения получать товар и просил возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по сделке купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Часть 2 ст. 510 ГК РФ гласит, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Артвин" направлено уведомление от 26.04.2019 N 153, в котором ответчик сообщил ИП Силину А.В. о готовности к отгрузке товара - земляники садовой, на оплаченную сумму. Поставщик просил осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец знал о согласованных сторонами условиях поставки, в том числе, о сроке и способе поставки (самовывоз), однако обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный срок истец не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ссылка истца в данном деле на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательное обогащение, является ошибочной в силу следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

При этом судом установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии со счетом на оплату N 21 от 24.04.2019, выставленного на основании Договора N 15 от 24.04.2019, условиями оплаты являются 100% предоплата, которая должна быть произведена не позднее 29.04.2019, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика платежным поручением N 46917 от 25.04.2019 с назначением платежа - оплата по договору N 15 от 24.04.2019 согласно счету N 21 от 24.04.2019 за землянику садовую.

Поскольку истец не представил доказательств наличия препятствий с его стороны для выборки товара, ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, вывод суда первой инстанции о правомерном удержании ответчиком перечисленной истцом части суммы предоплаты является обоснованным.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14168.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие истца с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора поставки в силу статьи 523 ГК РФ судом правомерно отклонена, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение согласно указанной статьи ГК РФ допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), и доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, полный текст 10 августа 2020 года по делу N А84-1774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Силина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова