Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11256/20 по делу N А60-18957/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-18957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Эко-Планета" (ИНН 4825088645, ОГРН 1124823006846) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Эко-Планета"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года

по делу N А60-18957/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Эко-Планета"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2019 N 66.01.31.000.Т.003344.09.19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Планета" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) с требованием о признании недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2019 N 66.01.31.000.Т.003344.09.19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 112.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно статьи 29 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", су4дом не учтены положения СанПиН 2.1.4.1110-02, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание санитарно-эпидемиологического заключения от 25.09.2019. В качестве обоснования пропуска срока на подачу соответствующего заявления ООО "Эко-Планета" ссылается на процедурную переписку по вопросу незаконности заключения от 25.09.2019 с Прокуратурой Свердловской области и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены с учетом положений части 2 статьи 200 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Планета" подало в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту организации зоны санитарной охраны для объектов: водозаборная скважина N 23, водозаборная скважина N 80.

По результатам оказания государственной услуги административным органом выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2019 N 66.01.31.000.Т.003344.09.19 проектной документации "Границы зоны санитарной охраны скважин N 23 и N 80, предназначенных для питьевого водоснабжения поселков Восток и Баранчинский Кушвинского городского округа и ограничения использования земельных участков в границах ЗСО" о ее несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.4.1110-02.

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное заключение соответствует закону, кроме того обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 43 ВК РФ установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны. При разработке проекта зоны санитарной охраны для крупных водопроводов предварительно создается положение о зоне санитарной охраны, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктом 18 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В пункте 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 закреплено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Согласно пункту 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Судами установлено, что подземные источники водоснабжения - водозаборные скважины N 23 и N 80 используются для водоснабжения жителей микрорайонов по ул. Пархоменко и ул. Союзов, соответственно.

Обществом при подаче заявления в административный орган представлено Экспертное заключение от 16.09.2019 N 1996/2019, выполненное ООО "Центр гигиены и экологии".

По результатам проверки заявления Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2019 N 66.01.31.000.Т.003344.09.19 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", границ зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин N 23 и N 80 предназначенных для питьевого водоснабжения поселков Восток и Баранчинский Кушвинского городского округа и ограничения использования земельных участков в границах ЗСО.

При рассмотрении экспертного заключения от 16.09.2019 N 1996/2019 были выявлены следующие замечания, отраженные в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению N 66.01.31.000.Т.003344.09.19.

1. Вывод о степени защищенности подземных вод и соответственно предлагаемых проектом к установлению размерах I, II и III поясов ЗСО подземного источника водоснабжения сделан без учета гидрогеологического заключения, согласованного с уполномоченным в сфере гидрогеологических сведений органом, что не соответствует подпункту "в" пункта 1.12.1., пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

2.Вывод о нарушении пунктов 3.2.1.1., 3.2.1.2., З.2.1.З., 3.2.2.4., 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Таким образом, не соблюдаются ограничения использования земельных участков в границах ЗСО установленные санитарными правилами и нормами.

В результате рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренное заключение в части вывода 1 является законным и обоснованным.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно подпункту "в" пункта 1.12.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, текстовая часть проекта ЗСО должна содержать гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике.

Поскольку в составе документации, представленной с проектом для дачи заключения, гидрогеологические данные отсутствовали, вывод Управления в рассматриваемой части является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости представления гидрогеологических данных со ссылкой на положения статьи 29 Закона РФ "О недрах" отклоняются судом апелляционной инстанции.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" дальность распространения загрязнения зависит: от вида источника водоснабжения (поверхностный или подземный); характера загрязнения (микробное или химическое); степени естественной защищенности от поверхностного загрязнения (для подземного источника); гидрогеологических или гидрологических условий.

Согласно пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Таким образом, в целях определения границ ЗСО обязательно использование гидрогеологических данных.

При этом, вышеприведенные нормы СанПиН являются императивными и не носят отсылочного характера, следовательно, условия проведения государственной экспертизы недр, предусмотренные статьей 29 Закона "О недрах" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Данные гидрологических и гидрогеологических изысканий должны соответствовать требованиями СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) и обеспечивать возможность определения гидрологического режима поверхностных или подземных источников и установления пригодности их для водоснабжения объекта.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, требование Управления по обязательному наличию гидрогеологического заключения, согласованного с уполномоченным в сфере гидрогеологических сведений органом, является законным и обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции находит пункт 2 оспоренного заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не соответствующим закону.

Как установлено ранее, указанный пункт содержит вывод о нарушении пунктов 3.2.1.1., 3.2.1.2., З.2.1.3., 3.2.2.4., 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Указанные пункты СанПиН 2.1.4.1110-02 относятся к мероприятиям на территории ЗСО подземных источников водоснабжения.

Так, согласно пункту 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие

3.2.1.2. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации. Реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

З.2.1.3. Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса. В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории.

3.2.2.4. Запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

В силу пункта 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции.

В тексте экспертного заключения от 16.09.2019 N 1996/2019 перечислены имеющие место факты нарушения режимов эксплуатации в границах поясов зоны санитарной охраны, предлагаемых к установлению проектом "Проект организации зон санитарной охраны для объектов водозаборная скважина N 23, водозаборная скважина N 80, Администрация Кушвинского городского округа", что описано в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.09.2019 N 66.01.31.000.Т.003344.09.19.

Однако, перечисленные факты могут свидетельствовать о несоблюдении ограничений использования земельных участков в границах ЗСО установленные санитарными правилами и нормами либо невыполнении плана мероприятий, предусмотренного проектом.

При этом, подобные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в установления границ зоны санитарной охраны (ЗСО).

Выводов об отсутствии в составе проекта границ СЗО соответствующих мероприятий, а также правил и режима хозяйственного использования территорий, входящих в ЗСО (подпункты "е", "ж" пункта 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02), оспариваемое заключение не содержит.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно законности санитарно-эпидемиологического заключения от 25.09.2019 N 66.01.31.000.Т.003344.09.19 в соответствующей части не привели к принятию неверного решения с учетом вышеизложенного относительно первого вывода Управления.

Кроме того, является правомерным вывод суда о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение принято заинтересованным лицом 25.09.2019.

Получение данного заключение, а также срок, с которого заявитель считает, что нарушены выданным заключением его права, подтверждается направленной в адрес Управления жалобой от 26.09.2020 об отмене санитарно-эпидемиологического заключения от 25.09.2019 N 66.01.31.000.Т.003344.09.19

С заявлением об оспаривании заключения общество обратилось в суд в мае 2020 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако в суде первой инстанции заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. При этом в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство.

В любом случае суд находит несостоятельной ссылку заявителя в качестве обоснования пропуска срока на подачу заявления на процедурную переписку по вопросу незаконности заключения от 25.09.2019 с Прокуратурой Свердловской области и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку оспаривание санитарно-эпидемиологического заключения не требовало обязательного досудебного порядка разрешения спора ни в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, о чем, в том числе свидетельствует ответ административного органа на жалобу общества об отсутствии оснований для подачи жалобы, ни тем более в органы прокуратуры.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПКМ РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-18957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева