Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-15712/20 по делу N А41-5205/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-5205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН: 7716714520, ОГРН: 1127746299295): Лукина О.А. по доверенности N 282 от 30.12.2019,

от акционерного общества "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777): Стефанова Д.В. по доверенности N ОД-2333 от 31.12.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (ИНН: 7714790325, ОГРН: 1097746596353): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-5205/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску акционерного общества "Мострансавто" к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" о взыскании неустойки и штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - ООО "РБА-МБ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 15 836 933 руб. 34 коп., пени за период с 19.12.2019 по 05.08.2020 в размере 701 439 руб. 66 коп., пени с 06.08.2020 до фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Мострансавто" к ООО "РБА-МБ" о взыскании неустойки в размере 100 449 руб. 89 коп., 1 091 846 руб. 67 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (далее - ООО "Даймлер Камаз Рус").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-5205/20 первоначальные требования удовлетворены частично. С АО "Мострансавто" в пользу ООО "РБА-МБ" взыскан долг в сумме 15 836 933 руб. 34 коп., неустойка в размере 701 439 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 958 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "РБА-МБ" в пользу АО "Мострансавто" взысканы пени в размере 68 058 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. В остальной части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, окончательно с АО "Мострансавто" в пользу ООО "РБА-МБ" взыскан долг в размере 15 836 933 руб. 34 коп., неустойка (пени) в размере 633 381 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 536 руб. (т. 2 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Мострансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РБА-МБ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку N 08/19-63-Д от 26.08.2019 ООО "РБА-МБ" (поставщик) выполнило обязательства по поставке автобуса большого класса категории МЗ (далее - товар) для нужд АО "Мострансавто" (заказчик), что подтверждается товарной накладной N 583 от 24.09.2019 на сумму 21 836 933,34 руб.

Передача товара была осуществлена 24.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2019.

Согласно п. 2.5. договора, оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи.

Таким образом, оплата должна была быть произведена до 18.12.2019.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за АО "Мострансавто" образовалась задолженность.

24.12.2019 в соответствии со статьей 11 договора, в адрес АО "Мострансавто" посредством курьерской службы направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства в части оплаты товара и оплаты пени.

Претензия получена АО "Мострансавто" 25.12.2019, что подтверждается отчетом о доставке с сайта курьерской компании СДЭК.

Поскольку в добровольном порядке АО "Мострансавто" задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "РБА-МБ", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, АО "Мострансавто" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку N 08/19-63-Д от 26.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ООО "РБА-МБ" товара АО "Мострансавто" на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 583 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 74).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты, задолженность АО "Мострансавто" за поставленный товар составляет 15 836 933 руб. 34 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "РБА-МБ" о взыскании 15 836 933 руб. 34 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 7.16 договора, за период с 19.12.2019 по 05.08.2020 начислил АО "Мострансавто" неустойку в размере 701 439 руб. 66 коп.

Произведенный ООО "РБА-МБ" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "Мострансавто" обязательств по оплате поставленного товара, требование ООО "РБА-МБ" о взыскании указанной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "РБА-МБ" также заявил требование о взыскании неустойки с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель АО "Мострансавто" заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ООО "РБА-МБ" размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору, представил контррасчет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты товара, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с 06.08.2020 до фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО "РБА-МБ" о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод суда сделан с учетом баланса интересов обеих сторон.

АО "Мострансавто" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 100 449 руб.89 коп. за просрочку поставки товара, штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 091 846 руб. 67 коп.

ООО "РБА-МБ" представило свой расчет неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на 05.08.2020 составляет 4,25 %.

Суд, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, правильно принял расчет, представленный ООО "РБА-МБ".

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, требование АО "Мострансавто" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 68 058 руб. 44 коп.

Требование о взыскании штрафа за поставленный некачественный товар, суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пункт 2 вышеуказанный статьи гласит, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в течение 10 (десять) рабочих дней после поставки (передачи) товара заказчик с учетом особенностей, установленных Положением о закупке, назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара) в части его соответствия условиям договора. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Согласно п. 4.6. договора, ответчик уведомлений о несоответствии качества (количества, ассортимента) товара в адрес истца не направлял, кроме того, товар ответчиком принят и до настоящего времени используется по прямому назначению, акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний к качеству товара.

Согласно п. 4.7. договора, в случае подписания акта приема-передачи товара заказчиком обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

Претензия от 18.10.2019 не содержит претензий к товару, его несоответствия техническому заданию.

Доказательств, свидетельствующих о составлении в момент фактической передачи товара акта, подтверждающего выявление качественного несоответствия поставленного товара условиям заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт поставки ООО "РБА-МБ" некачественного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с 13.03.2020 со ссылкой на постановление Правительства РФ о т 03.04.2020 N 428 и правовую позицию ВС РФ, изложенную в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции N 2", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении N 428, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе АО "Мострансавто" указывает, что ООО "РБА-МБ" не выставило счет на оплату, счет-фактуру, в связи с чем не представляется возможным определить дату просрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара.

Условие договора об оплате поставленного товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что АО "Мострансавто" не представлены доказательства обращения АО "Мострансавто" в порядке п. 4.3. договора к ООО "РБА-МБ" с требованием о предоставлении необходимых документов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик произвел частичную оплату, что свидетельствует о наличии у АО "Мострансавто" необходимых для оплаты документов.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку АО "Мострансавто" не представлены доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка выявления, фиксирования и предъявления поставщику претензий по качеству товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-5205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов