Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-1674/21 по делу N А41-5205/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-5205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лукина О.А., доверенность от 23.11.2020 г.,

от ответчика: Стефанова Д.В., доверенность от 30.12.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "РБА-МБ", АО "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по иску ООО "РБА-МБ"

к АО "Мострансавто"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Даймлер Камаз Рус",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-МБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 836 933 руб. 34 коп., пени в размере 701 439 руб. 66 коп., с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 100 449 руб. 89 коп., штрафа в размере 1 091 846 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РБА-МБ", АО "Мострансавто" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л., сформирован состав суда: председательствующий-судья Анциферова О.В., судьи: Каменская О.В., Матюшенкова Ю.Л.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки, судебных расходов по делу и произведенного судом зачета, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с договором на поставку N 08/19-63-Д от 26.08.2019 ООО "РБА-МБ" (поставщик) выполнило обязательства по поставке автобуса большого класса категории МЗ (далее - товар) для нужд АО "Мострансавто" (заказчик), что подтверждается товарной накладной N 583 от 24.09.2019 на сумму 21 836 933,34 руб.

Передача товара была осуществлена 24.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2019.

Согласно п. 2.5. договора, оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, за несвоевременно оплаченную задолженность истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки.

Встречные исковые требования обусловлены просрочкой поставки товара, а также поставкой некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 333, 483, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к следующим выводам.

Относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периода начисления пени по 05.08.2020 не установлено, тогда как требования о взыскании неустойки с 06.08.2020 до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований суды исходили из отсутствия оснований для начисления штрафа ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара. Установив факт просрочки поставки товара, приняв контррасчет ответчика, удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара частично, в сумме 68 058 руб. 44 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца по встречному иску о поставке некачественного товара и наличием оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании штрафа исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, что исключает применение к поставщику договорной ответственности в виде штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца по встречному иску, основанные на несогласии с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм права судом округа в соответствующей части не установлено, подателем жалобы не приведены.

Доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску о необоснованном не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 19.12.2019 по 05.08.2020), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску о необоснованном начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 05.08.2020 (и далее на период действия моратория) на основании следующего.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 суд апелляционной инстанции указал, что заявителем неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении N 428, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

АО "Мострансавто" входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.843 Переченя системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

С учетом изложенного, размер обоснованно начисленной неустойки с учетом моратория судами не установлен, перерасчет неустойки не произведен.

Также по требованиям о взыскании неустойки с 06.08.2020 и до фактического исполнения обязательств судами не учтено следующее.

Снижение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественно понятию освобождение от договорной ответственности.

Фактически, отказывая истцу по первоначальному иску в указанном требовании, суды освободили ответчики от неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара с 06.08.2020.

С учетом того обстоятельства, что суды посчитали достаточной (соразмерной) сумму неустойки в размере 701 439 руб. 66 коп. (начисленной за период по 05.08.2020) последствиям нарушения обязательства по договору в целом, но не учли при этом период моратория, выводы, основанные на отсутствии оснований для отказа в иске в части начисления неустойки с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара являются преждевременными.

Доводы кассационной жалобы истца по встречному иску, основанные на том, что суд, приняв уточнение встречных исковых требований, должен был решить вопрос о возврате части государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска, подлежат отклонению, поскольку распределение судебных расходов должно быть произведено при рассмотрении дела, направленного в соответствующей части на новое рассмотрение, податель кассационной жалобы не лишен права заявить соответствующие доводы при новом рассмотрении дела (в отмененной части).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций положения Постановления N 428 не учтены, размер неустойки определен без учета действия моратория на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки (за определенный период и за период до фактического исполнения обязательства по оплате), судебных расходов по делу и произведенного зачета подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А41-5205/2020 - в части рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки, судебных расходов по делу и произведенного судом зачета отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А41-5205/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова