Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 06АП-4802/20 по делу N А73-5909/2020

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А73-5909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанка: Воробьевой В.В., представителя по доверенности от 09.04.2020 N ДВБ/247Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Кочуева А.В., представителя по доверенности 25.09.2019 N 3/9639; Ли А.Г., представителя по доверенности от 25.05.2020 N 6/5519;

от Рябинина Дениса Александровича: лично по паспорту и его представителя по доверенности от 27АА 1518501 от 02.06.2020 Щекатурова Л.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Рябинина Дениса Александровича

на решение от 10.08.2020 по делу N А73-5909/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: Рябинин Денис Александрович

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.01.2020 по делу N 3-1/372.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Рябинин Денис Александрович (далее - третье лицо, Рябинин Д.А.).

Решением суда от 10.08.2020 требование удовлетворено и оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и Рябинин Д.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых указывают, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий территориального органа антимонопольной службы на рассмотрение антимонопольного дела N 3-1/372, ссылаясь на представленную переписку с ФАС России и судебное решение по делу N А73-3771/2017. Кроме этого заявители апелляционных жалоб ссылаются на установление доминирующего положения банка, действиями которого нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц по установлению и взиманию необоснованно высокой цены финансовой услуги при осуществлении физическими лицами перевода денежных средств с использованием платежных карт с применением систем дистанционного банковского обслуживания. Также указывают, что вменяемое банку нарушение является длящимся, поэтому антимонопольным органом не пропущен срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители антимонопольного органа доводы своей жалобы с учетом дополнительных пояснений от 26.10.2020 поддержали в полном объеме, просили судебное решение отменить.

Рябинин Д.А. и его представитель поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, поддержав и требования антимонопольной службы.

Представитель ПАО "Сбербанк" выразил несогласие с доводами апеллянтов по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений от 02.11.2020, просил судебное решение оставить без изменения.

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.10.2016 в антимонопольный орган поступило заявление Рябинина Д.А. на действия ПАО "Сбербанк России" по установлению платы в размере 1% от суммы перевода при осуществлении внутрибанковских переводов с карты на карту в случае выпуска этих карт в разных городах Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 28.01.2020 вынесено решение по делу N 3-1/372, согласно которому установлено доминирующее положение ПАО "Сбербанк России" на рынке оказания услуг перевода кредитной организацией денежных средств клиентов с использованием платежных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания (пункт 1); ПАО "Сбербанк России" признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий по установлению и применению необоснованно высокой цены финансовой услуги при осуществлении физическими лицами перевода денежных средств с использованием платежных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания (пункт 2).

Не согласившись с данным ненормативным актом антимонопольного органа, ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанка обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с данным выводом.

Рассмотрев довод апеллянтов о соблюдении правил подведомственности при рассмотрении антимонопольного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона N 135-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаются заявления или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 3.13, 3.19 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Согласно пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В рассматриваемом случае в административных границах Хабаровского края осуществляет деятельность большое количество кредитных организаций, предоставляющих услуги расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц, в том числе и Дальневосточный банк ПАО Сбербанка - структурное подразделение ПАО "Сбербанк России".

В рамках рассмотрения дела N 3-1/372 о нарушении антимонопольного законодательства, в целях установления положения ПАО "Сбербанк России" на рынке оказания услуг перевода кредитной организацией денежных средств клиентов с использованием платежных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания на территории Хабаровского края, отделом контроля экономической концентрации УФАС России по Хабаровскому краю проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке - территории Хабаровского края.

По результатам данного анализа установлено, что доля названного банка на рынке оказания услуг перевода кредитной организацией денежных средств клиентов с использованием платёжных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания составила 31,89 % в натуральных показателях и 75,26 % в стоимостном выражении, то есть у ПАО "Сбербанк России" имеются признаки доминирующего положения на указанном товарном рынке, что изложено в служебном письме отдела контроля экономической концентрации управления от 25.07.2017.

В ходе рассмотрения заявления Рябинина Д.А. антимонопольный орган установил, что размер комиссионного вознаграждения банка 1 % за перевод денежных средств с карточного счета физического лица, отрытом в одном городе (отделении ПАО "Сбербанк России") на карточный счет другого лица, открытым в другом городе (отделении ПАО "Сбербанк России") могли привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в том числе и Рябинина Д.А.

Установленное решением по делу нарушение антимонопольного законодательства совершено, по мнению УФАС России по Хабаровскому краю, на территории Хабаровского края.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Комитета по розничному бизнесу ПАО "Сбербанк России" от 30.06.2010 N 12 параграф 7 внесены изменения в "Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" N 592-3-р от 22.03.2005 и Сборник тарифов N 735-10 от 31.01.2009 по операциям физических и юридических лиц с банковскими картами.

Согласно пункту 1.4.3.3 этого решения перевод средств в валюте РФ и в иностранной валюте на карты (кроме кредитных карт) другого физического лица, открытые в других отделения Сбербанка России (при наличии нескольких отделений Сбербанка России в рамках территории одного города - в отделение, расположенное за пределами территории города) через удаленные каналы обслуживания, по длительному поручению для всех карточных продуктов, тариф установлен в размере 1 % от суммы, максимальный - 1 000 руб.

Таким образом, указанный тариф на перевод средств установлен для всех отделений ПАО "Сбербанка России", расположенных во всех субъектах Российской Федерации, а не только для отделения (филиала) Сбербанка России, расположенного в городе Хабаровске и Хабаровском крае.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что управлением установлено доминирующее положение ПАО "Сбербанк России" на рынке оказания услуг и нарушение пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, вывод антимонопольного органа по доминирующему нарушению и по вмененному нарушению касается всех отделений ПАО "Сбербанк России" во всех субъектах Российской Федерации, а не только отдельного филиала (отделения) банка, расположенного в Хабаровском крае.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами 3.13, 3.19 Административного регламента и пунктом 1.4.3 Приказа ФАС России от 01.08.2007 N 244 заявление и материалы дела N 3-1/372 подлежали направлению территориальным отделением антимонопольной службы в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Апелляционный довод о том, что имеется переписка, подтверждающая, по мнению управления, делегирование полномочий на рассмотрение спорного антимонопольного дела в УФАС России по Хабаровскому краю, а также судебное решение по делу N А73-3771/2017, отклоняется ввиду следующего.

В материалы апелляционного производства действительно представлены письма ФАС России от 08.06.2017 и от 07.11.2017, проанализировав содержание которых, вторая инстанция не установила данного обстоятельства. Из переписки лишь следует разъяснение о том, что определение географических границ (региональное или федеральное) может быть осуществлено исключительно по результатам проведенного анализа рынка в соответствии с требованиями Порядка N 220 с учетом особенностей установленных в Порядке N 433.Материалы дела не содержат доказательств того, что антимонопольным органом были запрошены в ФАС России полномочия на рассмотрение данного дела.

Ссылка на вышепоименованное судебное решение также не опровергает вывод арбитражного суда по настоящему делу по несоблюдению полномочий по рассмотрению спорного антимонопольного дела, поскольку предметом правовой оценки в рамках дела N А73-3771/2017 являлись действия УФАС России по Хабаровскому краю по возбуждению дела N 3-1/372 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд в решении от 02.05.2017 указал, что при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о соблюдении территориальным органом правил подведомственности в порядке части 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ не ставился и не исследовался арбитражным судом в рамках этого дела. Следовательно, оснований применять положения статьи 69 АПК РФ, на которой настаивают апеллянты, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Таким образом, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, управление допустило нарушение правила о подведомственности и при вынесении оспариваемого решения превысило свои полномочия.

Относительно самого существа нарушения антимонопольного законодательства и нарушений прав и ущемления интересов неопределенного круга потребителей, в том числе и Рябинана Д.А.

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции под необоснованно высокой, низкой ценой финансовой услуги понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

При этом установление доминирующей финансовой организацией цены услуги на уровне существенно ниже конкурентного может затруднять появление на товарном рынке новых участников и, соответственно, препятствовать усилению (возникновению) конкуренции.

Одновременно подобные действия доминирующей финансовой организации могут стать причиной сокращения числа участников товарного рынка, что, в свою очередь, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 вышеуказанного Закона, является одним из признаков ограничения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службой от 24.08.2012 N 548 утверждена Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации (далее - Методика).

Согласно пункту 10 Методики для выявления необоснованно высокой или необоснованно низкой цены на услуги кредитной организации осуществляется сопоставление исследуемой цены с конкурентной ценой банковской услуги и рассчитывается отклонение.

Расчет отклонения исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги производится по формуле: *, где "О" это отклонение исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги, "Ци" - исследуемая цена услуги кредитной организации и "Цк" - конкурентная цена банковской услуги.

Отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги признается существенным, если отклонение в большую или меньшую сторону составляет не менее 20 %. Такое отличие свидетельствует о необоснованно высокой или необоснованно низкой цене на банковские услуги кредитной организации соответственно.

Существенное отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги не влечет признание исследуемой цены банковской услуги необоснованно высокой, если эта цена не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения антимонопольного дела) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Поскольку информация о сумме расходов на оказание банковской услуги сама по себе не может являться доказательством установления кредитной организацией, занимающей доминирующее положение, необоснованно высокой цены банковской услуги и, соответственно, нарушением пункта 7 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и ущемление интересов неопределенного круга потребителей, в том числе и Рябинина Д.А.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что законодателем установлен специальный алгоритм, позволяющий определить признаки, которые могут позволить сделать вывод о нарушении со стороны кредитной организации пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основным признаком, который требуется для установления подобного нарушения, это доминирующее положение кредитной организации на определенном товарном рынке.

Действия такой организации должны создавать препятствия (угрозу препятствий) для нормальной конкуренции на товарном рынке, а сама стоимость услуги кредитной организации должна быть экономически необоснованной.

В рассматриваемом случае в административных границах Хабаровского края и города Хабаровска осуществляет деятельность большое количество кредитных организаций, предоставляющих услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, а то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" является ведущим отечественным банком и занимает первые места по размеру выручки, количеству вкладчиков и прочее, не определяет его статус как доминанта в контексте Закона о защите конкуренции, поскольку данный факт не может безусловно свидетельствовать о решающем влиянии названного банка на условия оказания услуг расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц.

В ходе рассмотрения заявления Рябинина Д.А. антимонопольный орган направил в ПАО "Сбербанк России" запрос, в ответ на который банк сообщил, что размер комиссионного вознаграждения банка в размере 1 % за перевод денежных средств со счета физического лица на счет физического лица установлен пунктом 1.4.3.3 решения ПАО "Сбербанк России" от 30.06.2010 N 12 параграф 7; указанное решение в установленном порядке никем не обжаловалось.

Сведения о применяемых иными кредитными организациями комиссиях за указанную услугу и дифференциации ее размера в зависимости от перечисляемой суммы, размещены в открытом доступе на официальных сайтах кредитных организаций в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что размеры комиссии, в том числе 1 % за перевод денежных средств со счета физического и (или) юридического лица на счет физического лица устанавливаются банком с учетом рыночной практики, соответствуют конкурентной цене услуги, а, следовательно, исходя из положений Методики N 548, являются обоснованными с точки зрения антимонопольного законодательства.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что Рябинин Д.А. был уведомлен и знал об установленном тарифе ПАО "Сбербанк России", согласился с ним, в том числе осуществляя перевод денежных средств на банковскую карту в другой регион России.

При этом при несогласии данного гражданина с комиссией банка он не был лишен возможности осуществления таких переводов через иные кредитные организации города Хабаровска, которыми возможно не установлены соответствующие тарифы и (или) установлены тарифы ниже на аналогичную банковскую услугу.

Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по выше приведенным доводам апелляционных жалоб.

Ошибочное указание первой инстанции на нарушение со стороны антимонопольного органа статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ применительно к решению банка от 30.06.2010 с учетом момента обнаружения не привело к принятию неверного по существу судебного решения, поэтому довод управления в этой части не принимается во внимание второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлен

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-5909/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец