Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-12586/20 по делу N А55-11702/2020

г.Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А55-11702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от открытого акционерного общества "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез" - представитель не явился, извещено,

от Центрального Банка РФ (Банк России) - представителя Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-11702/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез" (ИНН 6330000433, ОГРН 1026303117323), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Центральному Банку РФ (Банк России), г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-2845/3110-1 от 11.03.2020 по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез" (далее - ОАО "Волгасинтез", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-2845/3110-1 от 11.03.2020 по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление Банка России N 20-2845/3110-1 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгасинтез" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие у общества доходов, пенсионный возраст генерального директора общества, отсутствие у общества сотрудников, которые обладают необходимыми знаниями и навыками для исполнения предписания, выданного Банком России.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Волгасинтез", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 11.03.2020 N 20-2845/3110-1 на основании протокола об административном правонарушении N ТУ-36-ЮЛ-20-2845/1020-1 от 26.02.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок требований выданного предписания N Т4-35-2-4/37367 от 29.11.2019.

Как видно из заявления, общество, не оспаривая событие административного правонарушения, просит суд изменить оспариваемое постановление в части размера, подлежащего уплате штрафа и назначить наказание ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Абзацем 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании абзаца 2 статьи 76.2 Закона N 86-ФЗ Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Банком России контроля за соблюдением обществом требований законодательства РФ при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года в адрес ОАО "Волгасинтез" направлено предписание о представлении документов N Т4-35-2-4/37367 от 29.11.2019 (далее - предписание от 29.11.2019). В ответ на предписание от 29.11.2019 обществом было представлено ходатайство от 16.12.2019 исх. N 61 о продлении срока исполнения предписания от 29.11.2019 (далее - ходатайство). Ходатайство было удовлетворено, в адрес общества было направлено предписание о представлении документов N Т4-35-2-4/40341 от 25.12.2019 (далее - предписание), срок исполнения которого установлен - 31.01.2020.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (60377442016190), предписание получено обществом 10.01.2020.

В ходе проверки исполнения было установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т4-35-2-4/40341 от 25.12.2019 в установленный срок заявителем исполнено не было.

Действия заявителя квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются правонарушением против порядка управления.

По данному факту отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-36-ЮЛ-20-2845/1020-1 от 26.02.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 20-2845/3110-1 от 11.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок требований выданного предписания N Т4-35-2-4/40341 от 25.12.2019.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является ОАО "Волгасинтез", которое на день рассмотрения дела об административном правонарушении из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации N Т4-35-2-4/40341 от 25.12.2019 в течение срока, установленного предписанием в материалах дела отсутствуют, в отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия заявителя являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

При этом, как указывает административный орган, на момент рассмотрения административного дела предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации обществом не исполнено.

Доказательства того, что у заявителя существовали объективные причины невозможности выполнения предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

Установление для юридических лиц за нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере оборота ценных бумаг как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института, как малозначительность правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение: протокол N 03/11 от 16.05.2011 о консервации производственных установок, приказ N 23 от 18.05.2011 о консервации производственных установок, приказ N 1/19 от 14.01.2019 о направлении в отпуск генерального директора в связи со сложным финансовым состоянием и отсутствием денежных средств на счетах, выписки операций по лицевым счетам, отчет о финансовых результатах.

Сумма штрафа в размере 500 000 рублей является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Суд первой инстанции, учитывая особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, пришёл к выводу о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются. Ссылки общества на отсутствие у общества доходов, пенсионный возраст генерального директора общества, отсутствие у общества сотрудников, которые обладают необходимыми знаниями и навыками для исполнения предписания, несостоятельны, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности, они были учтены судом первой инстанции при снижении наказания в виде в два раза. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере совершенного обществом правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению установленных действующим законодательством норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 17 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-11702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева