Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-39593/20 по делу N А40-80707/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-80707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-80707/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Главному следственному управлению Следственному комитету Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1117746016090); соответчик: Следственный комитет Российской Федерации (ОГРН 1117746016079), третье лицо - Прокуратура города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 53200169 от 01.03.2018 в размере 65 435 руб. 34 коп., неустойки в размере 9 116 руб. 10 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчиков: от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - Степашкин М.В. по доверенности N 232-45-20/161; от Следственного комитета Российской Федерации - извещен, представитель не явился

от третьего лица: Семихина О.Н. по доверенности от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному следственному управлению Следственному комитету Российской Федерации по городу Москве и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 53200169 от 01.03.2018 в размере 65 435 руб. 34 коп., неустойки в размере 9116 руб. 10 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением от 10 июня 2020 года по делу N А40-80707/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 65 435 руб. 34 коп., неустойку в размере 9 116 руб. 10 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 982 руб., в удовлетворении иска к Следственному комитету Российской Федерации по городу Москве отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и Прокуратура заключили государственный контракт от 01.03.2018 N 53200169 на предоставление коммунальных услуг (поставку электроэнергии) для нежилых помещений, занимаемых Прокуратурой.

В нежилых помещениях наряду с подразделениями Прокуратуры располагаются подразделения Управления, получающие электроэнергию от Прокуратуры, ввиду чего, обязательства оплаты объема поставленной электроэнергии распределены следующим образом: между истцом, Прокуратурой (абонент) и Управлением (плательщик) 01.03.2018 в рамках названного контракта в отношении указанных объектов заключены дополнительные соглашения, которыми в государственный контракт введен плательщик и предусмотрен порядок оплаты объема поставленной электроэнергии путем разделения стоимости фактически потребленной абонентом и плательщиком электрической энергии пропорционально занимаемым площадям Прокуратурой и Управлением соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 истцом было отпущено электрической энергии на общую сумму 397 023 руб. 31 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по контракту от ответчика не поступало.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, Управление не оплатило поставленную и фактически потребленную в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 энергию на сумму 65 435 руб. 34 коп., расчет суммы произведен пропорционально занимаемым Управлением площадям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.09.2018 по 20.03.2019 в размере 9116 руб. 10 коп., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Также истец полагает, что Комитет является солидарным ответчиком.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Следственному комитету Российской Федерации, поскольку Комитет не является лицом, несущим солидарную обязанность по оплате фактически потребленных Управлением энергоресурсов в рамках контракта, заключенного истцом и Прокуратурой с учетом подписанных трехсторонних дополнительных соглашений, между Управлением, Прокуратурой и МЭС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку в возникших правоотношениях и прокуратура г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что прибор учета потребленной энергии находится в ведении Прокуратуры г. Москвы и договор энергоснабжения заключен с Прокуратурой.

Факт потребления электроэнергии со стороны ГСУ СК России по г. Москве подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами.

Соглашением о лимитах бюджетных обязательств на 2018 год по государственному контракту от 01.03.2018 N 53200169 для прокуратуры г. Москвы определено общее потребление электрической энергии на 2018 год в плановом объеме 118 689 кВт.ч. на общую сумму 831 000 руб.

В силу пункта 3.1.2. государственного контракта потребление и оплата электрической энергии (мощности) сверх лимитов бюджетных обязательств осуществляется абонентом на основании заключаемых с АО "Мосэнергосбыт" дополнительных соглашений к настоящему контракту, в которых определяются источники и размер финансирования для оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности).

Прокуратура г. Москвы произвела оплату за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в своей части за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 331 587,97 руб. в соответствии с предъявленными МЭС к оплате расчетно-платежными документами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами с учетом разделения стоимости фактически потребленной электрической энергии между абонентом и плательщиком, а также в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных дополнительным соглашением к контракту (приложение N 6 к государственному контракту).

Предъявление платежных документов к оплате плательщику - ГСУ СК России по г. Москве) в силу пункта 4 Дополнительных соглашений к государственному контракту от 01.03.2018 N 53200169 является правомерным.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком - ГСУ СК России по г. Москве платежных документов, предъявленных МЭС в соответствии с настоящими дополнительными соглашениями, МЭС вправе взыскать задолженность с плательщика в установленном законом порядке.

Отсутствие договора на поставку электроэнергии не освобождает ГСУ СК России по г. Москве от обязанности по оплате потребленной электроэнергии в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем энергоресурсов, поэтому в силу закона и контракта и дополнительных соглашений от 01.03.2018 должен оплачивать фактически потребленные ресурсы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ГСУ СК России по г. Москве, не являются основаниями для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку дополнительным соглашении не предусмотрены условия, согласно которым МЭС обязан взыскивать задолженность только с Абонента или только Плательщика, требования истца по взысканию задолженности и неустойки являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы относительно не направления в адрес ГСУ СК России по г. Москве финансовых документов для оплаты несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, в частности актами приема-передачи электрической энергии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-80707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев