Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-1980/21 по делу N А40-80707/2019

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-80707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Кожикова Е.С. по дов. N Д-103-261 от 25.11.2020

от ответчиков:

ГСУ СК России по городу Москве - Степашкин М.В. по дов. от 02.02.2021 N 232-45-21/16

СК России - не явка

от третьего лица: Семухина О.Н. по дов. от 26.10.2020 N 8-18-2020/дов-8-242,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ГСУ СК России по городу Москве

на решение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГСУ СК России по городу Москве, СК России

третье лицо: Прокуратура города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК России по городу Москве, ответчик 1) и Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 65 435,34 руб., законной неустойки в размере 9 116,10 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы (далее - Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме к ответчику 1. В удовлетворении заявленных требований к СК России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСУ СК России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и Прокуратурой (абонент, третье лицо) был заключен государственный контракт от 01.03.2018 N 53200169 (далее - контракт), согласно условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Истцом указано на то, что в помещениях здания, куда поставляется электроэнергия, наряду с подразделениями Прокуратуры располагаются подразделения ГСУ СК России по городу Москве (ответчик 1), получающие электроэнергию от третьего лица.

Обязательства оплаты объема поставленной электроэнергии распределены путем заключения между истцом, третьим лицом и ответчиком 1 в рамках названного контракта дополнительных соглашений от 01.03.2018 к контракту, которыми в контракт введен плательщик (ответчик 1) и предусмотрен порядок оплаты объема поставленной электроэнергии путем разделения стоимости фактически потребленной абонентом и плательщиком электрической энергии пропорционально занимаемым площадям третьим лицом и ответчиком 1, соответственно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что МЭС по контракту в спорный исковой период было отпущено электрической энергии на общую сумму 397 023,31 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами. При этом возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по контракту от ответчика 1 не поступало.

Между тем, ответчиком 1 не была исполнена обязанность по оплате потребленной электрической энергии на сумму 65 435,34 руб., указанный расчет произведен истцом пропорционально занимаемым площадям первого ответчика.

Помимо этого, истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику 1 неустойка в размере 9 116,10 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Также истец полагает, что СК России (ответчик 2) является солидарным ответчиком по спорным обязательствам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик 1 в спорный период являлся фактическим потребителем энергоресурсов, поэтому в силу закона и условий контракта и дополнительных соглашений от 01.03.2018 к нему должен оплачивать фактически потребленные ресурсы.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что СК России не является лицом, несущим солидарную обязанность по оплате фактически потребленных ответчиком 1 энергоресурсов в рамках контракта, заключенного истцом и третьим лицом с учетом подписанных трехсторонних дополнительных соглашений к контракту.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 в полном объеме, так как последним в материалы дела не представлено доказательств оплаты полученной электрической энергии, спорная задолженность им по существу не оспорена. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика 1 апелляционным судом правомерно указано на то, что в возникших правоотношениях абонент и плательщик выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что прибор учета потребленной энергии находится в ведении третьего лица, как и заключен спорный договор (контракт).

При этом третьим лицом была произведена оплата потребленной электрической энергии за спорный период в своей части, в связи с этим предъявление платежных документов к оплате ответчику 1 в соответствии с условиями дополнительных соглашений к контракту является правомерным.

Как правомерно указано апелляционным судом, отсутствие самостоятельного договора на поставку электроэнергии не освобождает ответчика 1 от обязанности по оплате истцу фактически потребленной электроэнергии в спорный период.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями не предусмотрены условия, согласно которым МЭС обязан взыскивать задолженность только с абонента или только с плательщика, в связи с этим требования истца по взысканию задолженности и неустойки являются обоснованными и законными.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика 1 относительно ненаправления в его адрес финансовых документов для оплаты, поскольку такие доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований к ответчику 1 в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является стороной по спорному контракту, а также о ненаправлении МЭС в адрес плательщика платежных документов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-80707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова