Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-5469/20 по делу N А14-7259/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А14-7259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны: Деревенских О.С., представитель по доверенности от 26.12.2017;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Авдеева Сергея Валентиновича: представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-7259/2020, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 366500109691) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 15 000 руб.,

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374)

3. Авдеев Сергей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (далее - истец, Королева Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 15000 руб. убытков, а также 18 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо-1), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - третье лицо- 2), инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Авдеев Сергей Валентинович (далее - третье лицо- 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт изменения мотивировочной части определения об отказе в возбуждении административного правонарушения не может служить основанием для признания незаконными действий должностного лица, вынесшего указанное определение. Указанное, по мнению ответчика, не повлекло никаких правовых последствий для лица, в отношении которого вынесено оспариваемое ранее определение.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными убытками.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации, Авдеев Сергей Валентинович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Дэу Гентра", регистрационный знак К251ВС136, принадлежащего Щеблыкину Д.С., находившегося под его управлением.

По данному факту инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району капитаном полиции Авдеевым С.В. вынесено определение 36ОВ 3 N 149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Из указанного определения следует, что Щеблыкин Д.С. при управлении транспортным средством "Дэу Гентра" не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие (яма).

Полагая, что определение от 23.03.2020 в части указания на неучтенную Щеблыкиным Д.С. видимость в направлении движения при управлении транспортным средством, нарушает его права, Щеблыкин Д.С. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N 12-119/2020 жалоба Щеблыкина Д.С. была удовлетворена, определение 36ОВ N 149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него обжалуемой части. В остальной части определение оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2020 (л.д. 16).

23.03.2020 между Щеблыкиным Д.С. (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от N АД23/03/2020 (далее - договор) (л.д. 17).

Пунктом 2.1 определен перечень юридических услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, в который входит составление жалобы на определение 36ОВ 3 N 149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представление интересов в суде и иные процессуальные действия в интересах заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрена цена договора, которая складывается из расчета:

-7 000 руб. за составление жалобы;

- 8 000 руб. за день занятости в суде.

Из акта от 25.05.2020 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020 N АД23/03/20 усматривается, что исполнитель выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, стоимость которых составила 15 000 руб. (л.д. 19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 N 230320-1 оказанные услуги оплачены заказчиком в установленном размере (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что 27.05.2020 Щеблыкин Д.С. (цедент) заключил с ИП Королевой Р.М. (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 36ОВ N 149139 (л.д. 20).

Ответчик надлежащим образом извещен о заключении договора цессии (уведомление от 27.05.2020) (л.д. 21, 21а).

01.06.2020 ИП Королева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 15 000 руб. возникли в связи с несением расходов на оплату услуг представителя в суде при оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ N 149139 от 23.03.2020, вынесенного инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району Авдеевым С.В.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В данном случае незаконность действий должностного лица, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.05.2020 (л.д. 16).

Ввиду изложенного, жалоба Щеблыкина Д.С. удовлетворена, а обжалуемое определение изменено.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в составе требования об исключении из определения от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении диспозиции п. 10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ N 149139 от 23.03.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены цедентом (Щеблыкиным Д.С.) для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 16 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020 N АД27/05/2020, заключенный между ИП Королевой Р.М. (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель), о предоставлении юридических услуг по факту возмещении убытков, возникших в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ N 149139 от 23.03.2020 в рамках договора цессии от 27.05.2020 (л.д. 22), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.05.2020 N 270520-1 (л.д. 23).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму, соответствующей минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Советом Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, согласно которым составление искового заявления составляет 10 000 руб. (п. 4.6), представительство в суде первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости (п. 4.12).

В материалах настоящего дела имеется исковое заявление от 27.05.2020 (л.д. 5-10) на 5 страницах, протоколом судебного заседания от 28.07.2020 подтверждено участие представителя истца - Деревенских О.С. в судебных заседаниях (л.д. 102-103).

Таким образом, факт оказания и оплата юридических услуг подтверждены материалами дела. Ответчик доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представил, в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканных сумм отсутствует.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-7259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов