Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11029/20 по делу N А50-45993/2017

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-45993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Урал-Инвест", и ответчика, Николаева Романа Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-45993/2017

по иску ООО "Урал-Инвест" (ОГРН 1055903338743, ИНН 5906062220, г. Краснокамск)

к Николаеву Роману Викторовичу,

третьи лица: ЗАО "Промкомплект" (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227, г. Пермь), ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г. Москва), индивидуальный предприниматель Хлебникова Ольга Вадимовна (ОГРНИП 307591827600028, ИНН 591807113830), индивидуальный предприниматель Быданов Александр Сергеевич (ОГРН 305590729000042, ИНН 590703064175), Клементьева Мария Александровна, ООО "Печка Матушка" (ОГРН 1135902005502, ИНН5902238064, г. Пермь), Завгородных Андрей Николаевич,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - истец, общество "Урал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаеву Роману Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 496 131 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промкомплект" (далее - общество "Промкомплект"), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации"), индивидуальный предприниматель Хлебникова Ольга Вадимовна, индивидуальный предприниматель Быданов Александр Сергеевич, Клементьева Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Печка Матушка" (далее - общество "Печка Матушка"), Завгородных Андрей Николаевич (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца: решения Краснокамского городского суда, искового заявления от 06.06.2016, агентского договора от 26.03.2014, заключения эксперта от 08.05.2019 N 912/07-2/19-05, определения от 03.06.2019 по делу N 2-207/2019, искового заявления от 28.06.2018, договора подряда от 24.09.2013, отзыва на исковое заявление от 12.03.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, к роме того, часть документов имеется в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Инвест" создано 04.05.2005 и оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.

В период с 28.02.2014 по 21.10.2015 участником данного общества и его единоличным исполнительным органом являлся Николаев Р.В., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу N А50-3988/2017.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществом "Урал-Инвест" перечислены денежные средства в общем размере 496 131 руб. следующим лицам:

1) обществу "Печка Матушка" 16.02.2015 - 30 000 руб. "по договору займа", 27.02.2015 - 16 000 руб. "по договору займа", 14.05.2015 - 29 000 руб. "по договору займа";

2) предпринимателю Быданову А.С. 04.06.2014 - 24 410 руб. "оплата по счету N 32 от 17.04.2114" и 01.07.2014 - 13 080 руб. "оплата по счету N 43 от 26.05.2114";

3) обществу "Вымпел-Коммуникации" 03.04.2014 - 1 000 руб. "оплата по договору 402-L8544", 03.07.2014 - 1 000 руб. "оплата по договору 402-L8544", 20.11.2014 - 1 000 руб. "оплата по договору 402-L8544", 03.02.2015 - 1 000 руб. "оплата по договору 402-L8544", 13.05.2015 - 1 000 руб. "оплата по договору 402-L8544";

4) предпринимателю Хлебниковой (Бахаревой) О.В. 10.06.2014 - 4 039 руб. без назначения платежа, 11.07.2014 - 3 990 руб. "оплата по счету N 10/7 от 04.07.2014", 18.08.2014 - 5 012 руб. "оплата по договору поставки", 03.02.2015 - 9 000 руб. "оплата по договору поставки", 13.05.2015 - 9 000 руб. "оплата по договору поставки", 27.07.2015 - 3 100 руб. "оплата по договору поставки", 28.07.2015 - 10 000 руб. "оплата по договору поставки";

5) Завгородних А.Н. 17.12.2014 - 23 000 руб. "за услуги";

6) Клементьевой М.А. 20.01.2014 - 45 000 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 26.03.2014 - 30 000 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 27.05.2014 - 20 000 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 05.06.2014 - 20 000 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 16.06.2014 - 20 000 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 08.07.2014 - 20 000 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 25.07.2014 - 20 000 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 20.08.2014 - 19 500 руб. "оплата по агентскому договору N 3", 13.05.2015 - 50 000 руб. - "оплата по агентскому договору N 3", 28.07.2015 - 13 000 руб. "оплата по агентскому договору";

7) обществу "Промкомплект" 07.03.2014 - 11 000 руб. "за товар", 29.07.2014 - 3 200 руб. "за товар", 30.07.2015 - 3 800 руб. "за товар", 03.08.2015 - 3 000 руб. "за товар", 11.08.2015 - 6 000 руб. "за товар", 17.08.2015 - 17 000 руб. "за товар", 18.08.2015 - 10 000 руб. "за товар".

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 25.12.2017 участниками общества "Урал-Инвест" являются с 22.10.2015 Юсупов Ш.Ш. с долей в уставном капитале 50%, с 18.10.2017 Зеленин М.В. с долей в уставном капитале 50%; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, - с 22.10.2015 Юсупов Ш.Ш., с 18.10.2017 - Зеленин М.В.

Ссылаясь на то, что 2014-2015 годах Николаев Р.В., действуя в своих интересах, неосновательно перечислил с расчетного счета денежные средства в размере 496 131 руб. по договорам, не относящимся к основной деятельности общества "Урал-Инвест", в том обществу "Печка Матушка" - 75 000 руб., предпринимателю Быданову А.С. - 37 490 руб., обществу "Вымпел-Коммуникации" - 5 000 руб., предпринимателю Хлебниковой (Бахаревой) О.В. - 44 141 руб., Завгородных А.Н. - 23 000 руб., Клементьевой М.А. - 257 500 руб., обществу "Промкомплект" - 54 000 руб., общество "Урал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик, производя оплаты предпринимателю Быданову А.С., обществу "Вымпел-Коммуникации", предпринимателю Хлебниковой (Бахаревой) О.В., Завгородных А.Н., Клементьевой М.А., обществу "Промкомплект", действовал неразумно в ущерб интересам общества "Урал-Инвест".

Суд первой инстанции счел, что доводы о том, что приобретенные у общества "Промкомплект" строительные и отделочные материалы использованы ответчиком в личных целях, не подтверждены доказательствами; а относительно оплаченных услуг Завгородных А.Н. указал, что истцом не доказано, что в штате у него имелись работники, в обязанности которых входило обслуживание стеклопакетов, или это не входило в обязанности истца как управляющей компании.

Суд также пришел к выводам о недоказанности неразумности несения расходов на оплату услуг телекоммуникации (интернета), об отсутствии доказательств, опровергающих приобретение материалов у Хлебниковой О.В. и услуг у предпринимателя Быданова А.С. в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг автомойки. В отношении оплаты Клементьевой М.А. денежных средств за пользование сетями водопровода, канализации, электропередачи, тепловой сети суд указал, что это соответствует деятельности истца как управляющей компании.

Вместе с тем, установив, что доводы ответчика о предоставлении займа аффилированным лицом - обществом "Печка Матушка" не нашли своего подтверждения, приняв во внимание заключение эксперта о выполнении документов (касса за 19.09.2014, приходный кассовый ордер от 10.09.2014 N 5, расходный кассовый ордер от 19.09.2014 N 10), представленных ответчиком в подтверждение факта предоставления займа, выполнены не ранее марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестных действиях последнего в интересах общества "Урал-Инвест" и об обоснованности произведенных платежей в пользу третьих лиц, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения относительно своих действий по перечислению денежных средств третьим лицам (пояснения по исковым требованиям, отзыв на исковое заявление), представлен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 по уголовному деду N 1-143/2018 в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Из данных пояснений следует, что у общества "Промкомплект" осуществлялась закупка строительных и отделочных материалов для косметического ремонта здания по ул. Советской, 04 в ходе хозяйственной деятельности истца как управляющей компании; у предпринимателя Хлебниковой (Бахаревой) О.В. производилась закупка товарно-материальных ценностей (расходных материалов) для работы, автомойки, уборщиц, туалетов в здании по ул. Советской, 104 в ходе хозяйственной деятельности истца как управляющей компании; обществу "Вымпел-Коммуникации" производилась оплата за услуги телекоммуникации (интернет) по договору, в том числе для работы терминала оплаты на автомойке; Завгородных А.Н. производилась оплата за техническое обслуживание здания по ул. Советской, 104 (регулирование стеклопакетов по договору подряда) с целью уменьшения теплопотери здания и экономии финансов; Клементьевой М.А. возмещались расходы по агентскому договору за использование коммунальных сетей; предпринимателю Быданову А.С. перечислялись платежи за услуги рекламного характера для работы автомойки, доходы от деятельности которой поступали на счет истца и составили 882 567 руб. 06 коп.

Пояснения являются полными, согласуются с указанным приговором, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу N А50-3988/2017, товарными накладными от 17.04.2014 N 33, от 26.05.2014 N 44/1, где поставщиком (исполнителем) указан предприниматель Быданов А.С., пояснениями предпринимателя Хлебниковой (Бахаревой) О.В. от 06.04.2018 с приложенными к ним доказательствами (в том числе договор поставки, товарные накладные), доказательствами, предоставленными обществом "Промкомплект" (в том числе договор на поставку продукции, универсальные передаточные документы), объяснениями Лисенчука А.М. от 11.12.2019, отзывом на исковое заявление Клементьевой М.А. от 11.12.2019 с приложенными к нему документами (договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права), отзывом на исковое заявление Завгородних А.Н. от 12.02.2020.

Иного истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии вызванных действиями бывшего директора Николаева Р.В. убытков общества "Урал-Инвест" в размере денежных средств, перечисленных лицам, в отношении которых даны пояснения.

Оснований для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при перечисленных этих средств не имеется.

Вопреки доводу ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 по уголовному деду N 1-143/2018 не установлены факты реального предоставления обществом "Печка Матушка" (займодавец) и возвращения обществом "Урал-Инвест" (заемщик) займа в размере 75 000 руб. по договору займа от 19.09.2014.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о направлении 07.09.2020 в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований в связи наличием на стороне общества "Урал-Инвест" неосновательного обогащения в размере 80 643 руб. 43 коп. не может быть во внимание, так как ответчик ссылается на обстоятельство, имевшее место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу N А50-45993/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина