Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12017/20 по делу N А07-6823/2019

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-6823/2019.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/65).

09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный Край" (далее - ООО "Молочный Край", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", должник).

12.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, заявитель) о признании АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", общество с ограниченной ответственностью "Молочный Край" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма - АгроДар", требования ООО "Агрофирма - АгроДар" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

- наложить, до введения процедуры конкурсного производства, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов";

- запретить органам организации-должника совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, которым обеспечены требования ПАО "Сбербанк";

- наложить, до открытия процедуры конкурсного производства, арест на имущество, принадлежащее АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", которым обеспечены требования ПАО "Сбербанк", согласно перечню, указанному в заявлении;

- запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а также органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, до открытия процедуры конкурсного производства, осуществлять регистрацию смены собственника транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", которым обеспечены требования ПАО "Сбербанк", согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" - отказано.

С определением суда от 10.09.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что отказ от добровольного погашения задолженности по обязательству как самим заемщиком, так и лицами, представившими обеспечение, свидетельствует о недобросовестности поведения участников правоотношений, выраженной в уклонении от исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует о действиях, направленных на сохранение своего имущества посредством уменьшения имущества лица, представившего займ. Действия ответчика направлены на создание препятствий для восстановления Банком его нарушенного права. Безусловными являются намерения ответчика предпринять действия, направленные на вывод своего права собственности. При непринятии мер в отношении денежных средств, находящихся на его счетах, будут приниматься меры, направленные на ограничение возможности восстановления нарушенного права Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится заявление ПАО "Сбербанк" о признании АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 168 006 192,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что неисполнение обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, может побудить должника предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества (как находящегося в залоге у Банка, так и не находящегося).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, что, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк" не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения должнику значительного ущерба конкретными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что не принятие обеспечительных мер может позволить должнику реализовать имеющееся у него имущество.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, не представлено доказательств погашения требований иных кредиторов в ущерб требованиям заявителя.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества и создания тем самым препятствий для удовлетворения требований кредиторов, основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально. Вместе с тем, в случае совершения таких сделок, они могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев