Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-16759/20 по делу N А32-16581/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-16581/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 (мотивированно решение от 29.09.2020) по делу N А32-16581/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго"

(ИНН 2305029632, ОГРН 1152368000894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

(ИНН 3257039742, ОГРН 1163256053212)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании 485 483 рублей 60 копеек задолженности, 27 510 рублей 63 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 93 от 03.06.2019.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

29.09.2020 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, сумма задолженности документально не оспорена ответчиком, доказательства оплаты товара суду не представлены.

Рассмотрев возражения ответчика в части нарушений правил подсудности, суд первой инстанции указал, что согласно п. 6.2 договора (ред. протокола разногласий от 03.06.2019), при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доказательств расторжения договора или заключения дополнительного соглашения, изменяющего подсудность рассмотрения вытекающих из него споров, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2020, истец зарегистрирован в Краснодарском крае (г. Горячий Ключ).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникающих из договора споров в арбитражном суде. При таких обстоятельствах дело было принято к производству без нарушения правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 93 от 03.06.2019.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду первой инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что не позволило ответчику выразить суду свою правовую позицию по делу, в том числе заявить об уменьшении размера начисленной договорной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности.

ООО "АРГО" уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО "Версаль" (г. Брянск) по тем же основаниям, и по тому же договору поставки N 93 от 03.06.2029 г.

Определением Арбитражного суду Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-12286/2020 было возвращено исковое заявление ООО "АРГО" к ООО "Версаль" по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, по указанным в нем основаниям, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРГО" (поставщик) и ООО "ВЕРСАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 93 от 03.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в приложении N 1 "Спецификация товара" в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в предусмотренный договором срок (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара определяются в товарных и товарно-транспортных накладных, которые подписываются сторонами при приеме-передаче каждой партии товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.11.1. договора в редакции протокола разногласий от 03.06.2019, покупатель оплачивает полученный товар на условиях отсрочки платежа не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки, либо по согласованию сторон на условиях предоплаты.

В подтверждение поставки товара истец представил товарную накладную N 284 от 24.12.2019 на сумму 1 205 316 рублей, подписанную сторонами.

Истец указывает, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Претензия истца N 16 от 14.02.2020 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывал, что ООО "Версаль" не признает заявленные требования, истцом не была учтена оплата по платежному поручению N 132 от 12.03.2020 на сумму 20 000 рублей.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец учел оплату 20 000 рублей и уменьшил сумму пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заявитель жалобы расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Доводы, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были оценены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело было необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 03.06.2019, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны фактически установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения обязательств по договору, отличную от подсудности, установленной законом.

Истец зарегистрирован в Краснодарском крае и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суду Краснодарского края о возвращении искового заявления от 26.03.2020 по делу N А32-12286/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вышеуказанным определением было возвращено исковое заявление ООО "АРГО" к ООО "Версаль" о взыскании 505 483,60 руб. задолженности, 33 445,46 руб. пени по договору поставки N 93 от 03.06.2019.

В определении указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца - если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован - свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности. Исходя из положения пункта 6.2. договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по месту своего нахождения в Арбитражный суд Краснодарского края. Между тем, в пункте 6.2. договора не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, данная правовая позиция является правовой квалификацией условий договора, а не преюдициально установленным фактом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

У суда апелляционный суд отсутствуют основания считать, что спорное условие договора не может считаться согласованным в отсутствие указание на конкретный суд. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013 в данном случае не может быть принята в обоснование данной позиции, поскольку в деле, по которому было принято это определение, имели место иные юридически значимые обстоятельства, а именно: сам договор был подписан не стороной, а иным лицом от его имени. Также, с учетом правопреемства на стороне истца, принимая во внимание условия договора о подсудности и подписания его неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, суды в деле N А53-27181/2013 пришли к выводу, что неясно, одобрил ли предприниматель расширение подсудности дополнением двух судов третьим.

В настоящем деле полномочия лиц, подписавших договор поставки N 93 от 03.06.2019 и протокол разногласий к нему, ответчиком не оспорены.

При отсутствии вышеописанных обстоятельств, имевших место в деле N А53-27181/2013, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, даже если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, не свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности. Сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о противоположной квалификации такого договорного условия (постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу N А32-8709/2017, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-108838/15, от 12.01.2018 по делу N А40-166825/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу N А56-92874/2016, от 21.04.2017 по делу N А56-1062/2017).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 (мотивированно решение от 29.09.2020) по делу N А32-16581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник