Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-53668/20 по делу N А40-91073/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-91073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Техноцентр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-91073/20, по иску ООО НПП "Техноцентр" (ОГРН: 5117746006032) к ООО "ТПП Нефтеавтоматика" (ОГРН: 1090280011898) о взыскании 3 945 994,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торгово- производственное предприятие Нефтеавтоматика" о взыскании задолженности по договору от 11.06.2019 N 105/ТЦ-15/У-36/19 в размере 3 743 877,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 515,79 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд не учел, что истцом к делу были приобщены документы, подтверждающие объем выполненных работ и фактически понесенные затраты на выполнение работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Техно-Центр" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "ТПП "Нефтеавтоматика" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор генерального подряда N 105/ТЦ-15/У-36/19 от 11.06.2019 г. (далее - "Договор") на выполнение работ по оборудованию средствами ЭХЗ на объектах, принадлежащих ООО "Лукойл-Коми":

- площадка в районе ПСП "Ухта", в соответствии с Рабочей документацией Том 8 Коррозионная безопасность 82-01-НИПИ/2017/1830-РД-1-КБ;

- площадка в районе НПС "Ухта-1", в соответствии с Рабочей документацией Том 8 Коррозионная безопасность 82-01-НИПИ/2017/1830-РД-2-КБ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 6 543 877,44 рублей (п.3.1. Договора).

Оплата работ, в соответствии с п.3.4. Договора, должна производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, определенной п.3.1. Договора, вносится Заказчиком при подписании Договора, на основании счета Генподрядчика;

- оплата остатка по Договору производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты окончательной приемки работ и подписания акта КС-2 и КС-3.

10.06.2019 г. Ответчик внес на счет истца предоплату в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.6.1.2. Договора, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Генподрядчику один экземпляр акта КС-2 и КС-3 или направить Генподрядчику мотивированный отказ от приема работ. По истечении вышеуказанного срока и/или отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта приемки-передачи работ, оформленного Генподрядчиком.

В соответствии с п.3.4. Договора, оплата остатка по Договору в размере 3 943 877,44 рублей должна быть произведена в течение трех рабочих дней с даты приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3, т.е. в срок до 05.07.2019 г.

05.07.2019 г. от Ответчика поступила частичная оплата в размере 200 000 рублей.

От оплаты оставшейся части задолженности в размере 3 743 877,44 рублей Ответчик уклоняется.

Истец считает отказ ответчика от оплаты работ незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Истец направил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с требованием об их подписании письмом исх. N 01-07/134ТЦ от 01.10.2019 г., которое было получено ответчиком 04.10.2019 г., что подтверждается экспедиторской распиской N 13 6183 5067.

В ответ ответчик направил истцу письмо исх. N 849 от 08.10.2019 г., что подтверждается экспедиторской распиской N 02-161445, в котором указал объем выполненных истцом работ и заявил возражения относительно приемки и оплаты объема работ, который фактически истцом не выполнялся.

В последующем ответчик направил истцу письмо исх. N 1020 от 06.12.2019 г., в котором повторно запросил у истца выставить откорректированные согласно фактически выполненным объемам работ акты, либо представить доказательства выполнения работ в заявленном истцом объеме.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, в течение трех рабочих дней после фактического завершения работ Генподрядчик представляет Заказчику акт по форме N КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора, в течение трех рабочих дней Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Генподрядчику один экземпляр акта КС-2 и КС-3 или направить Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Вышеуказанные условия Договора ответчиком были соблюдены - ответчик в установленный пунктом 6.1.2 Договора срок направил истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом до настоящего времени истец не представил ответчику ни откорректированных согласно фактически выполненным объемам работ актов, ни доказательств фактического выполнения того объема работ, который был заявлен истцом как выполненный им.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата остатка по договору производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты окончательной приемки работ и подписания акта КС-2 и КС-3.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ, согласно вышеуказанным условиям Договора, до настоящего времени не наступило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.06.2019 N 105/ТЦ-15/У-36/19 в размере 3 743 877,44 руб. не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование такими денежными средствами также отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка истца на пункт 6.1.3 договора подряда отклоняется как несостоятельная, так как ответчик не заявлял истцу о ненадлежащем качестве выполненных работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договор субподряда N 106/ТЦ-16/У-37/19 от 11.06.2019 г., заключенный истцом с ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", и акты КС-2, КС-3 между ними, не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ, при отсутствии каких-либо иных доказательств такого выполнения (наличия у истца или привлеченного истцом субподрядчика исполнительной документации, документального подтверждения произведенных расходов и т.д.).

Довод истца о том, что впервые акты выполненных работ были направлены истцом ответчику 27.06.2019 г. отклоняется как неподтвержденный.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-91073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Техноцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк