Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-2773/21 по делу N А40-91073/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-91073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пузракова И.Ю. по дов. от 01.10.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПП "Техноцентр"

на решение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО НПП "Техноцентр"

к ООО "ТПП Нефтеавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноцентр" (далее - ООО НПП "Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика" (далее - ООО "ТПП Нефтеавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 743 877,44 руб. по договору от 11.06.2019 N 105/ТЦ15/У-36/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 515,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств его направления в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик не участвовал, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ТПП "Нефтеавтоматика" (заказчик) и ООО НПП "Техно-Центр" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.06.2019 N 105/ТЦ-15/У-36/19 на выполнение работ по оборудованию средствами ЭХЗ на объектах, принадлежащих ООО "Лукойл-Коми":

- площадка в районе ПСП "Ухта", в соответствии с рабочей документацией Том 8 Коррозионная безопасность 82-01-НИПИ/2017/1830-РД-1-КБ;

- площадка в районе НПС "Ухта-1", в соответствии с рабочей документацией Том 8 Коррозионная безопасность 82-01-НИПИ/2017/1830-РД-2-КБ.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 543 877,44 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата работ, в соответствии с пунктом 3.4 договора, должна производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, определенной п. 3.1 договора, вносится заказчиком при подписании договора, на основании счета генподрядчика;

- оплата остатка по договору производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты окончательной приемки работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Суды установили, что ответчик 10.06.2019 внес на счет истца предоплату в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику один экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении вышеуказанного срока и/или отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта приемки-передачи работ, оформленного генподрядчиком.

В силу пункта 3.4 договора, оплата остатка по договору в размере 3 943 877,44 руб. должна была быть произведена в срок до 05.07.2019.

От ООО "ТПП Нефтеавтоматика" 05.07.2019 поступила частичная оплата в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО НПП "Техноцентр" ссылается на то, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты оставшейся части задолженности в размере 3 743 877,44 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что исковые требования основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке. Заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

ООО "ТПП Нефтеавтоматика" в установленный пунктом 6.1.2 договора срок направило ООО НПП "Техноцентр" письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом истец не представил ответчику ни откорректированных согласно фактически выполненным объемам работ актов, ни доказательств фактического выполнения того объема работ, который был заявлен истцом как выполненный.

Суды обоснованно признали акт, составленный истцом в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

Представленные истцом в материалы дела договор субподряда от 11.06.2019 N 106/ТЦ-16/У37/19, заключенный ООО НПП "Техноцентр" с ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", и акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 между ними, признаны судами ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ, при отсутствии каких-либо иных доказательств такого выполнения (наличия у истца или привлеченного истцом субподрядчика исполнительной документации, документального подтверждения произведенных расходов и т.д.).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-91073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков