Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-18118/19 по делу N А71-15746/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Якименко Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов, оформленных соглашениями о погашении взаимной задолженности между должником и индивидуальным предпринимателем Якименко Т.Л. 27.09.2019 и 02.10.2019, на общую сумму 35 258,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-15746/2019

о признании открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" (далее - ООО "Союз-Партнер") о признании открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" г. Казань.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, стр.49.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука Олега Васильевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации МСРО АУ "Содействие" г. Орел.

09.06.2020 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего должника о признании недействительными зачетов встречных требований, произведенных соглашениями о погашении взаимной задолженности между должником ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л. от 27.09.2019 на сумму 30 105,00 рублей, от 02.10.2019 на сумму 5 153,00 рублей, в общей сумме 35 258,00 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020) соглашения о погашении взаимной задолженности по состоянию на 27.09.2019 и на 02.10.2019, заключенные между ОАО "Удмуртагроснаб" и индивидуальным предпринимателем Якименко Татьяной Леонидовной, признаны недействительными. Примены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Удмуртагроснаб" г. Ижевск перед ИП Якименко Т.Л. в размере 35 258 рублей и восстановления задолженности ИП Якименко Т.Л. перед ОАО "Удмуртагроснаб" в размере 35 258 рублей. С ИП Якименко Т.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика Якименко Татьяной Леонидовной подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Удмуртагроснаб".

Заявитель жалобы приводит доводы о допущении судом первой инстанции нарушения порядка извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также не установил, какой процент стоимости активов составляет сумма сделки. Указывает на то, что исполнение обязательств по указанному соглашению являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку было заключено с целью обеспечения работников должника горячим питанием и компенсации удорожания стоимости обедов в размере, установленном распоряжением руководителя общества (п. 7.6 раздела 7 коллективного договора ОАО "Удмуртагроснаб"), о чем свидетельствует систематичность отношений между кредитором и должником: акты об оказании услуг подписывались ежемесячно, оплата проводилась должником систематически. Кроме того, определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020 производство по требованию ИП Якименко Т.Л. прекращено, задолженность должника перед кредитором за сентябрь 2019 года признана текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, соглашения о погашении взаимной задолженности от 27.09.2019 и от 02.10.2019 не могли быть признаны недействительными сделками, поскольку были совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и размер погашенных в результате совершения сделок требований кредитора не превышает один процент стоимости активов должника. Кроме того, в настоящее время апеллянт не занимается предпринимательской деятельностью, является пенсионером. Единственным источником дохода осталась пенсия по старости.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы документы, в том числе соглашение об организации питания N 06-06/136 от 28.06.2018, акт сверки между ИП Якименко Т.Л. и ОАО "Удмуртагроснаб" за период с 28.06.2018 по 31.12.2019, акт N Я-000000031 от 30.09.2019, коллективный договор ОАО "Удмуртагроснаб", решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2015 по делу N А71-15746/2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15746/2019 Т27, распечатка с сайта ФНС о сведениях из ЕГРИП (копии), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений п.2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на обоснованность выводов суда о признании заключенных между ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л. соглашений о погашении задолженности не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в результате совершения указанных сделок, Якименко Т.Л., как одному из кредиторов должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику. Кроме того, указывает на осведомленность ответчика о поданном заявлении о признании соглашений о погашении задолженности недействительными сделками, что подтверждается сведениями с сайта почты России. По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции Якименко Т.Л. не доказана.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, признал их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 15.06.2020 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 10.08.2020 с 14 час. 00 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020 в 12:33:36 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в заявлении указан адрес ответчика: 426023, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Станочная, д.70.

При этом арбитражным судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике относительно места регистрации ответчика.

В ответ на указанный запрос предоставлены сведения о регистрации ответчика с 08.08.2008 по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д.4.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции также по указанному адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д.4, почтовое отправление вручено адресату лично 22.06.2020 (л.д.64).

Более того, заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки также направлялось по адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д.4, которое также получено адресатом 07.07.2020 (л.д.59).

При этом, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязательному отдельному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве данный ответчик ИП Якименко Т.Л. не подлежит, с момента принятия судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ИП Якименко Т.Л., последний должен сам принимать меры по получению информации по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований о признании сделки недействительной. Однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении обособленного спора, поскольку последняя надлежащим образом был извещена о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, решением суда от 31.10.2019 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника предъявлены требования о признании недействительными зачетов встречных требований, оформленных соглашениями о погашении взаимной задолженности между должником ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л. от 27.09.2019 на сумму 30 105,00 рублей, от 02.10.2019 на сумму 5 153,00 рублей, на общую сумму 35 258,00 рублей по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением в нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения сделок по зачету взаимных требований с предпочтением в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.09.2019 на основании заявления ООО "Союз-партнер".

Решением суда от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 09.06.2020, т.е. в течении срока, установленного статьей 61.9 Закона, исчисляемого с даты, открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из дела следует, что сделки совершены 27.09.2019 и 02.10.2019. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.09.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в дату и в течении месяца после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л. заключено соглашение об организации питания сотрудников N 06-06/136 от 28.06.2018, по условиям которого ИП Якименко Т.Л. осуществляет организацию питания сотрудников ОАО "Удмуртагроснаб" и принимает к оплате по номинальной стоимости талоны должника, выдаваемые ежемесячно своим сотрудникам.

По условиям соглашения оплата осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней по окончания месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлен договор о переводе долга N 05-04/1664 от 20.08.2019, заключенный между ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л., по условиям которого первоначальный должник ИП Якименко Т.Л. с согласия ИП ГКФХ Дорофеева А.Н., переводит на нового должника ОАО "Удмуртагроснаб" свои обязательства по оплате продукции, поставленной ИП ГКФХ Дорофеевым А.Н. по товарным накладным N 65 от 28.11.2018 на сумму 23 870 рублей, N б/н от 29.01.2019 на сумму 11 388 рублей, а новый должник принимает на себя вышеуказанные обязательства.

Сумма долга на момент подписания договора составляет 35 258 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрено самостоятельное ведение расчетов, без участия ИП Якименко Т.Л. путем зачета встречного требования, возникшего у нового должника ОАО "Удмуртагроснаб" к ИП ГКФХ Дорофееву А.Н. на основании договора уступки права требования N 05-04/118-1 от 30.03.2016 на сумму 35 258 рублей.

Установлена обязанность первоначального должника ИП Якименко Т.Л. погашения задолженности до 30.09.2019.

В связи с образованием у ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л. встречных однородных требований: дебиторская задолженность по соглашению об организации питания сотрудников N 06-06/136 от 28.06.2018 и кредиторская задолженность по договору о переводе долга N 05-04/1664 от 20.08.2019 на одинаковые суммы, задолженность была произведена путем проведения зачетов соглашениями о погашении взаимной задолженности от 27.09.2019 на сумму 30 105,00 рублей, и от 02.10.2019 на сумму 5 153,00 рублей.

Из соглашения о погашении взаимной задолженности следует, что обязательства должника перед ИП Якименко Т.Л. в размере 30 105,00 рублей возникли на основании поставки товара и услуг (N 28 от 31.08.2019), т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом, которые являются реестровыми. Тогда как задолженность в сумме 5 153,00 рублей возникла по поставке ИП Якименко Т.Л. товара и услуг (N 31 от 30.09.2019), т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, которая является текущей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок по зачету встречных однородных требований, у должника существовали неисполненные денежные обязательства иных кредиторов, в частности ООО "Союз-Партнер" в сумме 855 909,73 рубля, в том числе 833 704,68 рубля основного долга, 22 199,05 рубля штрафных санкций. Указанная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 требования ООО "Союз-Партнер" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Удмуртагроснаб" в размере 855 909,73 рубля.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 115 088 165,55 рубля (третья очередь). Конкурсная масса сформирована в размере 11 731 500,29 рубля. Реестр требований текущих обязательств (перед кредиторами) сформирован в размере 20 118 702,67 рубля, в т.ч. возникшие ранее задолженности перед Якименко Т.Л. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что требования перед Якименко Т.Л. включены в реестр текущих обязательств (5-ая очередь) в размере 33 772,00 рублей.

Для признания зачетов, произведенных между сторонами 27.09.2019 (в день принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности должника) и 02.10.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом) недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Зачет от 27.09.2019 в размере 30 105,00 рублей произведен в отношении реестровой задолженности, соответственно, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не применимы.

В отношении зачета от 02.10.2019 на сумму 5 153,00 рублей, являющуюся текущим обязательством, подлежат применению вышеуказанные разъяснения.

В данном случае, из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так и требования кредиторов, включенных в реестр текущих обязательств.

Соответственно, по зачету от 27.09.2019 не требуется установление признака осведомленности заинтересованного лица о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Тогда как по зачету от 02.10.2019 установление осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

Из анализа представленных документов, в т.ч. отчета конкурсного управляющего, следует, что ответчик знала о наличии требований текущих кредиторов и отсутствии у должника средств, достаточных для погашения требований указанных кредиторов. Соответственно, ответчик получила преимущественное удовлетворение своих требований в нарушение требований указанных кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о представлении заявителем достаточных доказательств для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными зачетов, произведенных 27.09.2019 на сумму 30 105,00 рублей и 02.10.2019 на сумму 5 153,00 рублей, итого на общую сумму 35 258,00 рублей.

Совершением указанных сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о совершении вышеуказанных соглашений о погашении взаимной задолженности зачетом взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены. Тем более, что погашались оспариваемыми сделками ранее возникшие обязательств.

Из решения суда от 31.10.2019 о признании ОАО "Удмуртагроснаб" несостоятельным (банкротом) следует, что у ОАО "Удмуртагроснаб" имеется задолженность перед иными кредиторами по состоянию на 18.10.2019 сумма кредиторской задолженности составляет 255 млн. рублей.

Стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.10.2019 составляет 181,458 млн. руб. в том числе дебиторская задолженность 67 млн. рублей, основные средства 85 млн. рублей, нематериальные активы 0,1 млн. рублей, незавершенные строительства 1,5 млн. рублей, материалы 1,7 млн. рублей, товары 26,158 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства подтверждают неспособность ОАО "Удмуртагроснаб" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей за счет собственного имущества и завершить ликвидацию, минуя процедуру банкротства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что в силу своей правовой природы зачет требований является способом прекращения обязательств, при зачете юридическое лицо не получает никакого производственного или коммерческого результата, зачет не направлен на реализацию, выпуск продукции, оказание услуг и т.д., что может относиться к каким-либо видам хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что правила по заключению сделки в обычной хозяйственной деятельности не подлежат применению к сделкам по зачету требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по своей сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств, сделанных судом первой инстанции в отношении сделок по зачету взаимных обязательств, оформленных соглашениями о погашении взаимной задолженности между должником ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л. от 27.09.2019 и от 02.10.2019.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020 производство по требованию ИП Якименко Т.Л. прекращено, задолженность должника перед кредитором за сентябрь 2019 года признана текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции. Из указанного судебного акта не следует, что в реестр требований кредиторов должника были заявлены требования, в т.ч. по поставке от 31.08.2019.

Реальность правоотношений между ОАО "Удмуртагроснаб" и ИП Якименко Т.Л. по организации питания сотрудников должника, не оспаривается. Судом сделан обоснованный вывод о том, что сделкой прекращены обязательства перед кредитором в предпочтительном порядке, при наличии неудовлетворенных требований, в т.ч. по текущим обязательствам.

В данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ИП Якименко Т.Л. в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве перед иными кредиторами, имеющими право на пропорциональное требование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности восстанавливается право требования ОАО "Удмуртагроснаб" к Якименко Т.Л. в сумме 35 258,00 рублей и право требования Якименко Т.Л. к ОАО "Удмуртагроснаб" в сумме 35 258,00 рублей.

Довод ответчика Якименко Т.Л. о том, что 28 мая 2020 года прекращена ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (выписка из ЕГРИП) правового значения не имеет, поскольку она является стороной сделки, которая подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года по делу N А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Якименко Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова