Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-7284/20 по делу N А27-1264/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А27-1264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7284/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-1264/2020 (Судья Бондаренко С.С.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) о взыскании 666 379,5 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Севостьянова Н.Ю., по доверенности N 121/2020 от 11.09.2020

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее ПАО "КТК", ответчик) о взыскании 331 645 руб. неустойки за перегруз вагона N 64141484 сверх его грузоподъемности, 334 445 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 280 руб. недобора провозных платежей и 9,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных плантажей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "КТК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 133 218 руб. штрафа, 280 руб. недобора провозных платежей, 9,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей в размере 280 руб. начиная с 01.01.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате и 16 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо увеличить размер штрафа в соответствии со ст. 16 СГМС.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что размер взыскиваемого штрафа судом первой инстанции был необоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств в обоснование своего заявления о снижении суммы штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, размер штрафа по мению апеллянта, соответствует опасности допущенного ответчиком нарушения и является соразмерным последствиям нарушения им своего обязательства.

ПАО "КТК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 05.11.2020 в 09 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Представитель ПАО "КТК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения треббований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, со станции отправления Мереть Западно-Сибирской железной дороги до ст. Суйфэньхэ ПАО "КТК" в грузоподъемностью 69 500 кг был отправлен груз - уголь каменный, весом 69 200 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 27299975.

05.07.2019 при контрольном взвешивании вагона N 64141484 на станции ст. Суйфэньхэ был обнаружен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. На основании чего истцом был составлен акт общей формы N 91/6382 от 05.07.2019 и коммерческий акт N0121736 от 05.07.2019, которым было установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа - железнодорожной транспортной накладной.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 334 445 руб. (66 889 руб. 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 331 645 руб. (66 329 руб. 5) согласно расчету.

Ссылаясь на указание в железнодорожной транспортной накладной N 27299975 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона N 64141484 и не удовлетворение претензионных требований (претензия N исх-55/61 от 22.08.2019), ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа и применения ст. 333 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003).

Факт указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной N 27299975 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона N 64141484 подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выоду о правомерности заявленных истцом требований.

Рассмотрев довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что размер взыскиваемого штрафа судом первой инстанции был неправомерно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно ст. 8-9 АПК РФ стороныпользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло какие либо неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением суммы штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов в материалах дела не имеется, поэтому штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своего обязательства обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстване представил, то обстоятельство, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной платесоответствующими доказательствами не подтвердил, доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца не представил.

Ссылки истца на то, что доказательств и доводов в обоснование своего заявления о снижении суммы начисленной неустойки ответчиком не представлено и, что размер штрафа соответствует опасности допущенного ответчиком нарушения и является соразмерным, не исключают возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-1264/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-1264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко