Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 05АП-6088/20 по делу N А51-4037/2019

г. Владивосток

12 ноября 2020 г.

Дело N А51-4037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-6088/2020

на определение от 31.08.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-4037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Тарабриной Оксаны Викторовны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича о признании Тарабриной Оксаны Викторовны (01.09.1975 г.р., уроженка гор. Уссурийск Приморского края, индивидуальный предприниматель до 22.03.2018; ИНН 241301138703) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Тарабриной Оксаны Викторовны: Сыщиков Е.И., паспорт, доверенность от 03.04.2019 сроком действия на 10 лет;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ободов Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Тарабриной Оксаны Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 заявление Ободова В.Г. о признании Тарабриной О.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Тарабрина О.В. 13.12.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ободова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления Тарабриной О.В. о взыскании судебных издержек отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 отменено, заявление Тарабриной О.В. удовлетворено, с Ободова В.Г. в пользу Тарабриной О.В. взыскано 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тарабрина О.В. 21.05.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ободова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.08.2020 заявление Тарабриной О.В. удовлетворено, с Ободова В.Г. в пользу Тарабриной О.В. взыскано 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ободов В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить. По тексту жалобы отмечает, что ранее судом уже принят судебный акт о взыскании с Ободова В.Г. судебных расходов, понесенных Тарабриной О.В. при рассмотрении настоящего дела. Считает неправомерным вывод суда о том, что возмещение судебных расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Представитель Тарабриной О.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, определением суда от 31.07.2019 заявление Ободова В.Г. о признании Тарабриной О.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Тарабрина О.В. 13.12.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ободова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 отменено, заявление Тарабриной О.В. удовлетворено, с Ободова В.Г. в пользу Тарабриной О.В. взыскано 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд 21.05.2020 с заявлением о взыскании с Ободова В.Г. 62 000 руб. (с учетом уточнения), Тарабрина О.В. указала, что помимо расходов на оплату юридических услуг в размере 112 000 руб. (в которые также вошли 12 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции по его рассмотрению), понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке определения суда первой инстанции от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тарабриной О.В. о взыскании 112 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) и исходил из того, что судебные расходы Тарабриной О.В. в размере 62 000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат отнесению на Ободова В.Г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

При этом довод Тарабриной О.В. о невозможности заявления части судебных расходов при рассмотрении жалоб на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оплата представителю произведена уже после судебного заседания, на котором разрешался вопрос о судебных расходах, подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом вышеизложенных разъяснений.

Обжалуемое по настоящему делу определение суда от 31.08.2020 вынесено по второму заявлению Тарабриной О.В. о взыскании с Ободова В.Г. 62 000 руб. судебных расходов, которые она понесла в связи с обжалованием определения суда от 28.01.2020, принятого по первому заявлению о взыскании с Ободова В.Г. 112 000 руб. судебных расходов.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, заявление Тарабриной О.В. о взыскании с Ободова В.Г. 62 000 руб. судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу, поэтому принятое по результатам его рассмотрения определение суда от 31.08.2020 подлежит отмене, а производство по указанному заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-4037/2019 отменить.

Производство по заявлению Тарабриной Оксаны Викторовны о взыскании с Ободова Вадима Геннадьевича судебных расходов в размере 62000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская