Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-12788/20 по делу N А41-51339/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-51339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Попова В.В. - Девяткина С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4726449 от 28.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/177-н/50- 2020-1-1262;

от финансового управляющего Трушкова А.А. - Гильманова А.Н. - Иванова Д.О., представитель по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-51339/18 о признании гражданина Трушкова Алексея Афанасьевича несостоятельным (банкротом), по заявлению Попова Вячеслава Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-51339/18 в отношении гражданина Трушкова Алексея Афанасьевича была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

Попов Вячеслав Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 110 816 917,81 руб. - основного долга и 24 596 430,56 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года заявление Попова В.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Попова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Трушкова А.А. - Гильманова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Мотивируя свой вывод о необходимости оставления без рассмотрения заявления Попова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для обеспечения участия представителей участвующих в споре лиц в судебном заседании с надлежаще оформленными доверенностями, представления в суд письменных отзывов, документов в обоснование своих правовых позиций, однако в судебное заседание 28.08.2019 заявитель настоящего требования не явился, дополнительных доказательств по делу не представил, ходатайств о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.01.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Попова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было назначено на 26.02.2019 (л.д. 1). В этом определении суд предложил заявителю обеспечить явку представителя и представить подлинные документы в подтверждение своих требований.

16 февраля 2019 года в суд от финансового управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции по заявлению кредитора (л.д.8-9).

В судебное заседание суда первой инстанции 26.02.2019 явились представители Попова В.В., должника и финансового управляющего (л.д. 11).

Определением от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено на 09.04.2019 по ходатайству финансового управляющего (л.д. 12).

В судебное заседание 09.04.2019 снова явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования (л.д. 14).

Определением от 09.04.2029 суд отложил судебное заседание на 05.06.2019, предложив участникам процесса обеспечить участие представителей в судебном заседании, а также представить отзывы и документы в обоснование своих правовых позиций (л.д. 15).

В судебное заседание 05.06.2019 представитель Попова В.В. не явился (л.д. 16).

Определением от 05.06.2019 суд отложил судебное разбирательство на 28.08.2019.

При этом из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку представителя Попова В.В. обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 представителями должника Трушкова А.А. было заявлено ходатайство об оставлении заявления Попова В.В. без рассмотрения (л.д. 20).

Однако суд первой инстанции не поставил вопрос о необходимости (обязательности) участия представителя кредитора в судебном заседании, не выяснил, настаивает ли заявитель на своих требованиях.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение требования Попова В.В. по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, при том, что представитель Попова В.В. принимал участие в судебных заседаниях от 26.02.2019 и 09.04.2019 и настаивал на удовлетворении требований.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Попова Вячеслава Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, поскольку из обстоятельств дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору, финансовый управляющий должника возражал против требований заявителя, суд первой инстанции не признавал явку представителя Попова В.В. обязательной.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Попова Вячеслава Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине необоснованного оставления данного заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Попова В.В. по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-51339/18 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина