Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23704/20 по делу N А41-51339/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-51339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Попова В.В. - Девяткина С.В., доверенность от 28.10.2020;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" - представитель Грезев М.Ю., доверенность от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Трушкова А.А. - Гильманова А.Н.

на постановление от 11.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 и направлении вопроса по заявлению Попова Вячеслава Викторовича на новое рассмотрение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трушкова Алексея Афанасьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в отношении гражданина Трушкова Алексея Афанасьевича была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

Попов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 110 816 917,81 руб. - основного долга и 24 596 430,56 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 заявление Попова В.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 года по делу N А41-51339/18 - отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Попова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов Вячеслав Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 110 816 917,81 руб. - основного долга и 24 596 430,56 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 года заявление Попова В.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Мотивируя свой вывод о необходимости оставления без рассмотрения заявления Попова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для обеспечения участия представителей участвующих в споре лиц в судебном заседании с надлежаще оформленными доверенностями, представления в суд письменных отзывов, документов в обоснование своих правовых позиций, однако в судебное заседание заявитель настоящего требования не явился, дополнительных доказательств по делу не представил, ходатайств о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции основывался на том, что суд первой инстанции не указал причины невозможности рассмотрения требования по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, при том, что представитель заявителя ранее принимал участие в судебных заседаниях и настаивал на удовлетворении требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Попова Вячеслава Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, поскольку из обстоятельств дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору, финансовый управляющий должника возражал против требований заявителя, суд первой инстанции не признавал явку представителя Попова В.В. обязательной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-51339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова