Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-9146/20 по делу N А03-4372/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А03-4372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-9146/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4372/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, г. Барнаул, ул. Деповская, 19) к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южакова Ю.П., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южакова Ю.П., выраженное в отказе удовлетворения заявления об изменении режима хранения арестованного имущества, об обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем вынесения постановления о запрете должнику Доморощину В.А., а также иным лицам пользоваться арестованным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 68а,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доморощина В.А. (301430, Тульская область, г. Суворов, пр. Мира, д. 4, кв. 4).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южаковой Ю.П., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южаковой Ю.П., выраженное в отказе удовлетворения заявления об изменении режима хранения арестованного имущества, об обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем вынесения постановления о запрете должнику Доморощину В.А., а также иным лицам пользоваться арестованным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 68а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доморощин В.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 не соответствует требованиям пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, является не мотивированным и не обоснованным, что является существенным нарушением действующего законодательства; с момента ареста и передачи имущества на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к его сохранности должный контроль не осуществлял; судом неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 9733/20/22021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 030845848 выданного 27.12.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3427/18 о взыскании задолженности в размере 605 413,84 руб. с Доморощина В.А.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Молодежная, д.68А, помещение Н1, зарегистрированное за Доморощиным В.А.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество.

06.03.2020 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от представителя взыскателя АО "Барнаульская горэлектросеть" поступило заявление о смене хранения арестованного имущества и проверки режима хранения арестованного имущества.

23.03.2020 вынесено постановление об удовлетворении заявления в части, проверки режима хранения арестованного имущества, в части изменения режима хранения арестованного имущества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о предоставление возможности пользоваться арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации по правилам части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86).

В силу части 5 статьи 86 при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделён правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Заявляя о необходимости смены режима хранения арестованного имущества обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие возможности его утраты или уменьшения.

Отсутствие уменьшения или утраты переданного на хранение спорного имущества подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 24.03.2020 и 27.04.2020.

Более того, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, арестованное имущество находится на стадии реализации.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что с момента ареста и передачи имущества на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к его сохранности, должный контроль не осуществлял, опровергаются материалами дела.

Нарушений порядка вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.03.2020 апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела не нашли своего подтверждения материалами дела,

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев