Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 20АП-5052/20 по делу N А68-2335/2020

г. Тула

12 ноября 2020 г.

Дело N А68-2335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок" (г. Тула, ОГРН 1157154023718, ИНН 7104069200) - Ревина В.В. (доверенность от 10.03.2020) и Рыбца М.М. (доверенность от 10.03.2020) и заинтересованных лиц - прокуратуры Зареченского района г. Тулы (г. Тула) и прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843) - Епихиной Т.С. (доверенность от 20.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок" и председателя совета многоквартирного дома N 10 по улице Галкина города Тулы Розенау Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-2335/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двор на замок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Зареченского района города Тулы (далее - прокуратура района) и прокуратуре Тульской области (далее - прокуратура области) о признании недействительным представления от 12.02.2020 N 7-06-2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не приведено правовых оснований для возможного ограничения прав и законных интересов общества и собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

От прокуратуры района в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению гражданина в части незаконной установки нестационарного торгового объекта - киоска по продаже воды на придомовой территории многоквартирного дома N 10 по ул. Галкина г. Тулы, в ходе которой установлено, что нестационарный торговый объект размещен на основании договора от 26.08.2019, заключенного между обществом и собственниками помещений МКД в лице председателя.

В связи с тем, что решением Тульской городской Думы от 28.05.2019 N 68/1589 установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории, прокурором района в отношении общества 12.02.2020 вынесено представление N 7-06-2020 об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести демонтаж нестационарного торгового объекта - автомата по продаже воды, расположенного на территории МКД N 10 по ул. Галкина г. Тулы; о результатах принятых мер сообщить прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что запрет размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории МКД установлен решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156.

Однако с таким мнением суда апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе вносить, в том числе представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как усматривается из оспариваемого представления (т. 1, л. 22 - 24), обществу предписано произвести демонтаж нестационарного торгового объекта - автомата по продаже воды, расположенного на территории многоквартирного дома N 10 по ул. Галкина г. Тулы. Причем основанием к его вынесению явилось решение Тульской городской Думы от 28.05.2019 N 68/1589, которое, по мнению прокуратуры района, запрещает размещение спорного объекта на придомовой территории МКД.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

В связи с этим необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.12.2019 N 3273-О также сформулирована правовая позиция, согласно которой органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению в правилах благоустройства абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В порядке реализации вышеуказанных полномочий на территории города Тула утверждены Правила благоустройства, утвержденные решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156.

Пунктом 1.1 решения Тульской городской Думы от 28.05.2019 N 68/1589 внесены изменения в Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, пункт 2.9.1 которых дополнен абзацем следующего содержания: "Запрещено размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях многоквартирных домов, за исключением случаев, установленных действующим законодательством".

Таким образом, из анализа норм регионального нормативного акта следует запрет размещения каких бы то ни было нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Следовательно, для решения вопроса о том, когда допустимо размещение нестационарных торговых объектов, необходимо установить случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорный объект размещен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, по общему правилу, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в МКД, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в МКД, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, при соблюдении соответствующей процедуры распоряжаться им.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что торговый автомат по розливу воды, собственником которого является общество, был установлен на придомовой территории МКД по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 10 на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования от 26.08.2019, N 24/19, заключенного между собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 10 в лице своего уполномоченного представителя Розенау Л.И., и обществом, который (т. 1, л. 31 - 34), в свою очередь, был заключен на основании протокола общего собрания собственников от 27.08.2017 N 2/17 (т. 1, л. 26 - 30).

Протокол общего собрания собственников от 27.08.2017 N 2/17 в части предоставления правлению Розенау Л.И. права от имени собственников многоквартирного дома на заключение договора (на платной основе) на право пользования общим имуществом многоквартирного дома не оспорен, договор от 26.08.2019 о размещении и обслуживания оборудования по розливу питьевой воды в установленном порядке недействительным не признан.

В предписании не содержится выводов и судом апелляционной инстанции не установлено, что, во-первых, при установке спорного объекта на придомовой территории МКД нарушены интересы иных лиц, и, во-вторых, что установка спорного объекта осуществляется с нарушением установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования к прокуратуре района, а значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований удовлетворять требование к прокуратуре области, привлеченной судом к участию в деле на основании части 6 статьи 46 АПК РФ определением от 27.05.2020 (т. 1, л. 53), не имеется, поскольку предметом спора является представление прокуратуры района.

В силу положений пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 10.03.2020 N 125 в размере 3000 рублей и от 20.08.2020 N 562 в размере 1500 рублей

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-2335/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок" удовлетворить частично.

Признать недействительным представление прокуратуры Зареченского района города Тулы от 12.02.2020 N 7-06-2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок".

В удовлетворении заявления к прокуратуре Тульской области отказать.

Взыскать с прокуратуры Зареченского района г. Тулы (г. Тула) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок" (г. Тула, ОГРН 1157154023718, ИНН 7104069200) судебные расходы в сумме 4500 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева