Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-40817/20 по делу N А40-50930/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-50930/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

по делу N А40-50930/20-142-362, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666)

к ООО "ИКСТОР РУС" (ОГРН 1197746180895, ИНН 7730250020)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N Д\128\б от 13.05.2019 за февраль 2020 года в размере 530.000,51 руб., пени в размере 196.100 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСТОР РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2019 N Д\128\б за февраль 2020 года в размере 530.000 руб., пени в размере 196.100 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.07.2020 по делу N А40-50930/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N Д\128\б (далее - Договор), по которому арендатору во временное владение и пользование сроком на 363 дня предоставлено недвижимое имущество (части нежилой комнаты N 48 площадью 35,85 кв.м., расположенной в торговом центе по адресу: Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2.

Порядок расчетов (состав арендной платы, порядок и сроки внесения) регламентирован разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора обязательства арендатора обеспечиваются обеспечительным платежом, размер которого составляет 441.666 руб. 67 коп. Помещения переданы арендатору по акту от 14.05.2019. Акт о начале торговой деятельности подписан 08.05.2019.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что он может быть досрочно прекращен по инициативе какой-либо стороны договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без обоснования причин.

В силу пункта 8.7.2 Договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отказе от исполнения договора не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 30.12.2019 арендатор уведомил истца о досрочном расторжении Договора с 31.01.2020, приложив подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения и указав, что в случае несогласия с датой проведения возврата помещения, истец может предложить свою дату (письмо получено истцом 31.12.2019);

Истец письмом от 09.01.2020 иную дату возврата помещения не предложил, указал на возможность одностороннего расторжения только через 3 месяца после уведомления стороны (пункт 8.7.2 Договора).

Ответчик в соответствии с правилами торгового центра освободил арендованное помещение 27.01.2020 от товара и оборудования, закрыл витрины специальными баннерами и направил почтой истцу комплект ключей (ключи получены истцом 31.01.2020 (почтовая накладная CHE1042029);

В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, имеет задолженность перед истцом за февраль 2020 в размере 530.000 руб. 51 коп.;

За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 Договора из расчета 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что, согласно расчету, составило 196.100 руб.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о взыскании задолженности в вышеуказанном объеме.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с котором суд пришел к выводу о правомерности действий арендатора по досрочному расторжению Договора.

Также суд принял во внимание доводы ответчика об оставлении в собственности арендодателя суммы перечисленного обеспечительного платежа, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика, освободившего арендованные помещения и передавшего ключи арендодателю 31.01.2020, при этом за месяц (31.12.2019) уведомившего арендодателя о расторжении Договора и предстоящем освобождении помещения, с предложением согласовать при необходимости иную дату передачи помещения, платы за пользование возвращенным объектом аренды в феврале 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8.7.2 Договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отказе от исполнения договора не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

В рамках настоящего дела установлено, что письмом от 30.12.2019 арендатор уведомил истца о досрочном расторжении Договора с 31.01.2020 (то есть за один календарный месяц до предполагаемой даты), приложив подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения и указав, что в случае несогласия с датой проведения возврата помещения.

Следовательно, срок установленный в 8.7.2 Договора, предусматривающий права арендатора досрочно отказаться от исполнения Договора, не был соблюден ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что в силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ

Однако вышеуказанная норма введена Федеральным законом N 166-ФЗ от 08.06.2020 г., вступила в силу с момента опубликования (08.06.2020 г.) и применяется к отношениям, возникшим с момента принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и обратной силы не имеет.

Согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 г. режим повышенной готовности введен в г.Москве с 05 марта 2020 г., с 28 марта 2020 г. были закрыты объекты розничной торговли (в редакции Указа Мэра Москвы N31-УМ от 26.03.2020 г.)

Между тем ответчик уведомил истца о расторжении Договора 31.12.2019, то есть до введения режима повышенной готовности в г. Москве.

Следовательно, положения, предусмотренные частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не могли быть применены к настоящим правоотношениям, и разъяснения, указанные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в рамках настоящего спора также не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Договор расторгнут с 31.01.2020, так как в данном случае надлежит исходить из положений, установленных в п.п. 8.2 8.7.2 Договора.

Учитывая, что Договор мог быть расторгнут только по истечении 3 месяцев с момента направления соответствующего уведомления, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в заявленный ко взысканию период Договор являлся действующим, а следовательно, на стороне арендатора в феврале 2020 года оставалась обязанность по внесению арендных платежей.

До момента надлежащего расторжения/прекращения Договора, в порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и непосредственно самим Договором, Договор считается действующим, и стороны обязаны исполнять принятые по ним обязательства. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является прекращением Договора, не влечет прекращение исполнения обязательств по Договору, и не отменяет ответственности за неисполнение или Ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств.

В связи с чем до момента надлежащего прекращения Договора, в порядке в соответствии с установленными нормами и правилами, помимо прочего, начисляется и подлежит оплате арендная плата, штрафные санкции за ее неуплату, а в случае прекращения арендатором торговой деятельности -штрафы за нарушение арендатором режима работы.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате являются правомерными и подлежащими удовлетворению

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за февраль 2020 года арендатором не представлено, то на основании п. 7.2 Договора из расчета 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 196.100 руб.

Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы о от 08.07.2020 по делу N А40-50930/20 - отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "ИКСТОР РУС" (ОГРН 1197746180895, ИНН 7730250020) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666) задолженность по постоянной составляющей арендной платы за февраль 2020 530 000 (пятьсот тридцать тысяч рублей) и пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 196 100 (сто девяносто шесть тысяч сто) рублей

Взыскать с ООО "ИКСТОР РУС" (ОГРН 1197746180895, ИНН 7730250020) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 522 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков