Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-15624/20 по делу N А41-25818/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-25818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Устройство-3": Рунушкина О.Ю. по доверенности от 09.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства": Иванова М,Б. по доверенности от 18.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 августа 2020 года по делу N А41-25818/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3"

к муниципальному казенному учреждению Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3" (далее - истец, ООО "Устройство-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 25.09.2019 N 148200005419000426 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-25818/20 в иске отказано (т. 1 л. д. 243-245).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Устройство-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Устройство-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МКУ "УКС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Устройство-3" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2019 N 148200005419000426, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6 (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (приложение N 14 к контракту) (далее - работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. ОКПД 2: 41.20.40.900 - работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки. КОЗ 03.02.05.04.01 - Работы строительные по возведению школы Идентификационный код закупки - 193503405687550340100100060014120414 (т. 1 л. д. 61-91).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 459 288 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу (начало, конец) определены в графике выполнения строительно- монтажных работ (приложение N 5 к контракту). Оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ и принятый заказчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определённого в графике оплаты выполненных работ (приложение N 12 к контракту).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 16 месяцев. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 16.2.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчиком произведена оплата авансового платежа на общую сумму 20 749 320 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ заказчик известил подрядчика об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и принял решение от 24.03.2020 N 254 исх. 94 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение от 24.03.2020 N 254 исх. 94 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и подлежит отмене, ООО "Устройство-3" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение от 24.03.2020 N 254 исх. 94 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением срока завершения работ (т. 1 л. д. 101-102).

24 марта 2020 года истец направил ответчику возражения на принятое решение о расторжении муниципального контракта, сославшись на неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту (т. 1 л. д. 103-107).

Письмом от 31 марта 2020 года N 254 (исх. N 103) заказчик известил подрядчика о предоставлении ему срока до 04.04.2020 для устранения нарушений условий контракта в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Однако истец к завершению обусловленных контрактом работ не приступил, уведомления о приостановлении работ ответчику не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, строительная площадка, была передана заказчиком по акту приема передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 186-187).

Однако в нарушение пункта 4.2.1 контракта подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Фактически подрядчик приступил к выполнению производства работ 09.01.2020.

В нарушение пункта 8.1. контракта истец не представлял заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля (должен предоставить не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного периода, то есть за месяц) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с разделом 18 контракта.

Кроме того, подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письма, направленные истцом в адрес ответчика, прямого указания на приостановление работ по контракту не содержат.

В адрес истца со стороны ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения допущенных нарушении и наложении штрафных санкций.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 16.2. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства приостановления работ, переноса либо продления сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта является обоснованным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-25818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков