Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-1831/21 по делу N А41-25818/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-25818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3"

-

от Муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа

Московской области "Управление капитального строительства"

Евсюкова ТВ, дов. от 22.04.2021, Иванова МБ, дов. от 22.04.2021,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3"

к Муниципальному казенному учреждению Орехово-Зуевского городского округа

Московской области "Управление капитального строительства"

об оспаривании решения об одностороннем расторжении муниципального

контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Устроиство-3 (далее истец, ООО Устроиство-3) обратилось в Арбитражный суд Московскои области с иском к Муниципальному казенному учреждению Орехово-Зуевского городского округа Московскои области Управление капитального строительства (далее - МКУ УКС, ответчик) об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 25.09.2019 148200005419000426 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: пристроика на 400 мест к зданию МОУ лицеи, расположенному по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО Устроиство-3 отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды пришли к неверным выводам о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, о нарушении истцом сроков начала выполнения строительно-монтажных работ, о наличии соглашения сторон о расторжении контракта, не учли то обстоятельство, что ответчиком не была назначена организация, осуществляющая строительный контроль.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ УКС (заказчик) и ООО Устроиство-3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2019 148200005419000426.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: пристроика на 400 мест к зданию МОУ лицеи по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6 (далее объект) в соответствии с нормами законодательства Россиискои Федерации и в объеме работ в соответствии с проектнои и рабочеи документацией, техническим заданием (приложение 14 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенныи объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектнои и рабочеи документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Россиискои Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Россиискои Федерации. ОКПД 2: 41.20.40.900 работы строительные по возведению нежилых здании и сооружении прочие, не включенные в другие группировки. КОЗ 03.02.05.04.01 Работы строительные по возведению школы Идентификационный код закупки 193503405687550340100100060014120414.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 459 288 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу (начало, конец) определены в графике выполнения строительно- монтажных работ (приложение 5 к контракту). Оплата производится поэтапно за каждыи выполненный подрядчиком и принятыи заказчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ (приложение 12 к контракту).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 16 месяцев. Датои начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта, в том числе разрешение на строительство объекта. Проектно-сметная документация является составной частью документации о закупке и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Начальный и конечныи сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указаннои в пункте 3.2 контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (календарный месяц) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и справку о строимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительную документацию, указанную в данном пункте.

Пунктом 16.2.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Россиискои Федерации, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.6. технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Пристроика на 400 мест к зданию МОУ лицеи по адресу; Московская область, г. Орехово-Зуево. ул. Володарского. д.6 (приложение 14 к контракту) подрядчик при производстве работ обязан руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации в области строительства, в том числе СНиПом 12-01-2004 (приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 781 был утвержден СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Суд первой инстанции установил, что заказчиком произведена оплата авансового платежа на общую сумму 20 749 320, 65 руб.

Суд установил, что в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту заказчик известил подрядчика об утрате интереса к исполнению контракта и принял решение от 24.03.2020 N 254 исх. 94 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на полученные 24.03.2020 возражения о расторжении контракта, 31.03.2020 254 (Исх.103) истцу был направлен ответ, согласно которому предоставлена возможность устранения нарушении условии контракта в срок до 04.04.2020 года в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, что истец к производству и завершению работ, обусловленных контрактом, не приступил, уведомлении о приостановке работ, о продлении сроков выполнения работ по контракту в адрес ответчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил, что истцом были нарушены сроки начала выполнения строительно-монтажных работ с даты исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ 09.01.2020, что истцом не представлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителеи строительного контроля, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительная документация.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные в материалы дела письма, направленные истцом в адрес ответчика, не содержат прямого указания на приостановление работ по контракту, что в адрес истца со стороны ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения допущенных нарушении и наложении штрафных санкции.

Суд первой инстанции установил, что 15.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольнои службы по Московскои области принято решение о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 328, 450, 703, 715-716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства приостановления работ, переноса и продления сроков выполнения работ, обусловленных контрактом, а также доказательства выполнения какого-либо объема работ, что расторжение контракта в одностороннем порядке по указанному основанию является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Имевшая место просрочка ответчика с получением разрешения на строительство могла быть учтена при продлении на такой же период срока выполнения работ. Вместе с тем, материалы дела не содержат актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на какой-либо выполненный истцом объем работ, доказательств их представления ответчику, в том числе и без подписи представителей строительного контроля.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А41-25818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба