Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-7479/18 по делу N А27-5752/2018

г. Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А27-5752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щученко Елены Александровны, Глебова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу N А27-5752/2018 (Судья Перевалова О.И) по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича о процессуальном правопреемстве в деле N А27- 5752/2018

по иску Глебова Андрея Сергеевича, г. Кемерово к Щученко Елене Александровне, г. Белово, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 400 000 руб., взыскании 1 075 545,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аренда" город Кемерово (ОГРН 1164205085054, ИНН 4205348766), общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный", город Кемерово (ОГРН 1164205085065, ИНН 4205348773),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Малькова Р.А., действующего по доверенности от 10.01.2020;

заинтересованное лицо: Ширяев А.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Глебов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Щученко Елене Александровне о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 400 000 рублей и взыскании 1 075 545 рублей. 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Щученко Елены Александровны в пользу Глебова Андрея Сергеевича взыскано 10 400 000 руб. долга, 1 075 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 745,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11 498 863,35 руб.

23.05.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 029665948.

Ширяев Антон Арнольдович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу Глебова Андрея Сергеевича на Ширяева Антона Арнольдовича на основании заключенного между ними договора уступки цессии от 08.07.2020, принятое к производству и назначенное к рассмотрению на 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 произведена замена стороны Глебова Андрея Сергеевича на правопреемника - Ширяева Антона Арнольдовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глебов А. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, указав на то, что определение суда подлежит немедленному исполнению, поскольку процессуальное правопреемство осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, Щученко Е.А. так же обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным кредитором было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника - Глебова А.С. и Касьяна М.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, Глебов А.С. пытается занизить свои активы путем передачи прав требования, тем самым создавая риск неудовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Южный".

Ширяев А. А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ширяев А.А. мотивировал его заключением соглашения об уступке прав требования от 08.07.2020, по условиям которого цедент (Глебов А. С.) обязуется уступить цессионарию (Ширяеву А.А.), а цессионарий обязуется принять право (требования) к Щученко Е.А.о взыскании денежной суммы в размере 104 00 000 долга, 1 075 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 746,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, а также требования процентов на дату возврата денежных средств должником и иных платежей, принадлежащие цеденту на основании исполнительного листа серии ФС N 029665948 от 23.05.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-5752/2018.

Вышеуказанные права требования уступлены цедентом в пользу цессионария по цене 10 400 000 руб., оплата которых произведена в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами до момента заключения договора, 10 000 000 руб., оплачены при подписании договора

Оценив соглашение уступки права (требования) от 22.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор уступки права требования от 08.07.2020, удовлетворяя заявление Ширяев А.А. о процессуальном правопреемстве, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью причинения вреда ООО "Управляющая компания "Южный", выведения из активов фирмы права требования долга в ущерб интересам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария.

Ссылка Щученко Е.А. на то, что процессуальное правопреемство повлияет на дальнейший статус Глебова А. С. в рамках дела о банкротстве, отклоняется как несостоятельная и преждевременная, поскольку каких-либо данных о банкротстве Глебова А. С. не имеется.

Оснований для ограничения его правоспособности не усматривается, в связи с чем, Глебов А. С. имеет право передавать свои права на материальные требования.

Позиция Глебова А. С. о том, что определение суда подлежит немедленному исполнению, поскольку процессуальное правопреемство осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу N А27-5752/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко