Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-8062/19 по делу N А45-33991/2018

г. Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А45-33991/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородова М. Ю.
Судей:	Сухотиной В. М., Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича (N 07АП-8062/2019(2)) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А45-33991/2018 (Судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ОГРН 1136670030045), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН 1095410003083), г. Новосибирск о взыскании 741 400 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Уральский котельный завод" (ОГРН 1026605771675), г. Екатеринбург;

2) Бондаря Виктора Васильевича,

при участии:

от истца: представителя Широкова С.В., действующего по доверенности от 01 января 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: АО "Уральский котельный завод" представителя Михайлова В.И., действующего по доверенности от 01 января 2020 года;

от индивидуального предпринимателя Ишутина Н.В.: представителя Михеева В.Н., действующего по доверенности от 03 июня 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-транс логистик" (далее - общество "Ю-транс логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Квартет" (далее - общество "Квартет") о взыскании 741 400 рублей в возмещение убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уральский котельный завод" (далее - общество "Уральский котельный завод"), Бондарь Виктор Васильевич.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33991/2018 оставлено без изменения.

Лицо, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель Ишутин Николай Владимирович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, обратилось с заявлением, в котором просил его отменить, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом затрагиваются его права.

В обоснование жалобы ее податель указывает также на то, что он в качестве третьего лица привлечен не был, в связи с чем не мог предоставить доказательства, указывающие на то, что перевозчик в сроках опоздания транспортных средств на выгрузку и причинения вреда грузу не причастен.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судах не рассматривался вопрос о принадлежности автомобилей, кому они принадлежат, и кто фактически перевозил груз.

Также ссылается на то, что к нему в качестве регрессного требования предъявлена досудебная претензия от общества с ограниченной ответственностью "Квартет" как одному из перевозчиков.

До дня судебного заседания от ООО "Ю-Транс Логистик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя и исходит при этом из следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого принято судебное решение.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что оно принято в отношении прав индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича, либо данным решением на заявителя возложены определенные обязанности.

Вопрос о праве собственности на переданное в аренду, либо в субаренду имущество, в том числе на автотранспортное средство перевозимое груз предоставленное ООО ГК "Квартет", не входил в предмет исследования по настоящему делу, поскольку правового значения данный факт не имеет, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что договор перевозки груза от 08.02.2018 N ТЭК 9/2018 заключен между обществами "Ю-транс логистик" (заказчик) и "Квартет" (экспедитор), следовательно, при повреждении груза у истца возникло право регрессного требования к ответчику, основанного на правах грузоотправителя.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае ответчик отвечает перед истцом как перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что водитель Бондарь Виктор Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как лицо, которое является виновником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого повреждена спорная труба.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, Бондарь В.В. водителем его автомобиля не является.

Водитель Шездакулов Р.И., который со слов апеллянта управлял другим автомобилем, причинителем вреда не является, к рассмотрению спора в качестве третьего лица не привлекался.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемое постановление ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, стороной договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, заявитель не является.

То, что ООО ГК "Квартет" заключало какие-либо промежуточные договоры для исполнения основного договора, основанием для отмены судебного акта не является.

Тот факт, что ООО Группа Компаний "Квартет" В Новосибирский Арбитражный суд подано заявление к индивидуальному предпринимателю Ишутину Николаю Владимировичу о взыскании в регрессном порядке сумму ущерба, который по постановлению седьмого апелляционного суда был взыскан с ООО ГК "Квартет", не может служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицами не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, обращаясь с требованием об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года подателем жалобы не учтено, что данный судебный акт был рассмотрен и оставлен без изменения постановлением от 28.02.2020 суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А45-33991/2018 подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Ишутиным Николаем Владимировичем по чек-ордеру от 13.10.2020, операция 156, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ишутина Николая Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А45-33991/2018.

Вернуть Ишутину Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 октября 2020 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина