Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10645/20 по делу N А70-21384/2019

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А70-21384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-21384/2019, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" (ИНН 2348035775, ОГРН 1132348001664) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (ИНН 7204121422, ОГРН 1087232006740) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 N 26/08/19 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича (ИНН 891301622895, ОГРНИП 305891322400010),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" - Ким К.Э. (по доверенности от 12.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" - Байрамов Э.Ю. (по доверенности от 05.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" (далее - истец, ООО "Транс Альянс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж") о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 N 26/08/19 в общем размере 1 679 220 руб., из них: 1 368 000 руб. основного долга, 311 200 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Николаевич (далее - ИП Серебряков Г.Н.).

ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Транс Альянс Сервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 200 000 руб. в рамках договора оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 N 26/08/19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Транс Альянс Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" 1 368 000 руб. основного долга, 283 500 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 200 000 руб., за период с 01.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-21384/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в пользу ООО "Транс Альянс Сервис" взыскано 1 368 000 руб. основного долга, 38 400 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 200 000 руб., за период с 01.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 29 515 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано во взыскании неотработанного аванса в сумме 1 200 000 руб. за услуги в с Белоярск; ввиду несоответствия фактического объема оказанных услуг документам, направленным исполнителем, ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" запросил у ООО "Транс Альянс Сервис" документы о количестве фактически отработанных часов, которые так и не были предоставлены исполнителем; основания для принятия к учету одностороннего акта от 25.09.2019 N 00000004 отсутствуют, поскольку заказчик уведомил исполнителя письмом от 25.10.2019 N 605-1-ТМ о невозможности подписания акта, ввиду несоответствия фактического объема оказанных услуг; судом необоснованно взыскано с ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" 900 000 руб., поскольку ни одно из положений договора не предусматривает двойную оплату смены, превышающей 10 часов, а также максимальную продолжительность смены; в случае признания обоснованности оплаты спорных смен, размер удовлетворяемых требований необходимо было уменьшить до 195 000 руб. исходя из стоимости 1-го часа работы автокрана (150 000,00 руб. / 10 часов * 13 часов), превышающих 10 часов; поскольку исполнитель в одностороннем порядке (своими действиями) отказался от договора с 07.10.2019 в п. Коротчаево, судом необоснованно отказано во взыскании 3 000 000 руб., неотработанного аванса по услугам в п. Коротчаево.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Транс Альянс Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Серебряков Г.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Транс Альянс Сервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.08.2019 между ООО "Транс Альянс Сервис" (исполнитель) и ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (заказчик) заключен договор оказания услуг автокрановой техникой N 26/08/1, предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по предоставлению техники по адресу: ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, "Сергинский речной порт", и работы автокрана Liebherr LTM 1095 5.1 (либо аналог) грузоподъемностью не менее 95 тн на объекте по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Белоярск.

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя. Расценки исполнителя указываются в Приложении N 1 к договору, являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора тарифы пересматриваются исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию техники, исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов не позднее, чем за 7 дней до даты введения новых тарифов официальным письмом. В случае согласования с заказчиком новые тарифы оформляются дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика. Общее время одной смены должно быть не менее 10 часов.

Обеспечение техники на объект заказчика осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за оказанные услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ и включает в себя НДС 20%, вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х (банковских) дней с момента выставления счета. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ, путевые листы, сменные рапорты, счет-фактуру в течение 5 дней после оказания услуг (пункт 2.7 договора).

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ, в течение десяти дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, а исполнитель имеет право выставить счета-фактуры с последующей их оплатой заказчиком (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора в том случае, если фактический срок предоставления техники превысил заявленный, то оплата за превышение срока осуществляется посменно на основании счета исполнителя по расценкам исполнителя на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в стоимость тарифов исполнителя за оказанные услуги, указанным в Приложении N 1 к договору, включена стоимость горюче смазочных материалов и питание персонала, а также техника для перевозки контргрузов.

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора).

В день прибытия автокрана в ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, Сергинский речной порт ответственный представитель заказчика, производит визуальный осмотр автокрана и подписывает акт мобилизации (пункт 4.19 договора).

Заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку спецтехники (автокран, седельный тягач полуприцеп) исполнителя водным транспортом из ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобъе (Сергенский речной порт) в село Белоярск, Приуральский район, ЯНАО (пункт 4.20 договора).

По окончании работ в с. Белоярск заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку спецтехники (автокран, седельный тягач полуприцеп) исполнителя водным транспортом в ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобье (Сергенский речной порт) (пункт 4.21 договора).

Последним днем оказываемых услуг исполнителем, подлежащим к оплате, является дата возвращения и выгрузки спецтехники в ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобье (Сергинский речной порт) (пункт 4.22 договора).

В случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно не менее чем за 30 суток до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на один день, исполнитель вправе приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате по первому требованию исполнителя и рассматривается исходя из стоимости 1 смены.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация услуг, оказанных исполнителем, в которой согласованы наименование услуги и смена в рублях с НДС 20%: услуги автокрана грузоподъемностью - (1 смена/10 часов) - 150 000 руб., услуга мобилизации/демобилизации автокрана ХМАО, п.г.т. Приобье - 2 600 000 руб., услуга перебазировки автокрана и сопровождающей техники, речной перевозкой (сутки) - 150 000 руб. Адрес прибытия техники на погрузку: ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, "Сергинский речной порт". Адрес проведения работ: ЯНАО, Приуральский район, село Белоярск. Стоимость перевозки может меняться в связи с изменением стоимости материальных составляющих (ГСМ) и расстояния до места эксплуатации техники. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее чем за 5 календарных дней до изменения цены на перевозку.

В последующем, 02.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: "исполнитель оказывает услуги на условиях 100 % предоплаты на основании счета исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в 2 этапа: в размере 5 450 000 руб., кроме НДС 20 % в сумме 908 333 руб. 33 коп. согласно счету предоплатой в течение 5 дней после подписания договора; оставшаяся сумма 800 000 руб., кроме того НДС 20 % в размере 133 333 руб. 33 коп., по счету исполнителя после погрузки техники исполнителя на баржу по адресу: ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, Сергинский речной порт для перевозки по маршруту п.г.т. Приобье-с. Белоярск, ЯНАО."

Изложить Приложение N 1 к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2019 сторонами согласована спецификация услуг, оказываемых исполнителем, в которой согласованы услуги: услуги автокрана грузоподъемностью 90 тн - (1 смена/10 часов) цена в рублях с НДС 20 % - 150 000 руб.; услуги мобилизации/демобилизации автокрана ХМАО, п.г.т. Приобье - 3 400 000 руб., услуги по перебазировке автокрана и сопровождающей техники, речной перевозкой (сутки) - 150 000 руб.

Адрес прибытия техники на погрузку: ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, "Сергинский речной порт". Адрес проведения работ: ЯНАО, Приуральский район, село Белоярск.

В последующем, 10.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора и читать в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является оказание исполнителем возмездного оказания услуг по предоставлению техники по адресам": ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье "Сергинский речной порт и работы автокрана Libherr LTM 1090.2 (либо аналог)" грузоподъемностью не менее 90 тн согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. ЯНАО, поселок Коротчаево и работы Libherr LTM 1090.2 (либо аналог) грузоподъемностью не менее 90 тн на объекте, по адресу: ЯНАО, село Красноселькуп. По тарифам согласно дополнительному соглашению N 2, приложения N 2, спецификация N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнить в пункт 2.1 договора приложение N 2, спецификация N 2.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 N 2 сторонами согласована спецификация N 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20 %, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 - (1 смена/10 часов) - 150 000 руб., услуга по мобилизации/демобилизации автокрана ЯНАО, п. Коротчаево - 2 600 000 руб., услуга по перебазировке автокрана, речной ручной перевозкой (сутки) - 150 000 руб.

Минимальный гарантированный объем, который подлежит к оплате: 14 суток перебазировки автокрана, 5 смен услуги автокрана. Адрес прибытия техники на погрузку: ЯНАО, п. Коротчаево. Адрес проведения работ: ЯНАО, с. Красноселькуп.

Заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку автокрана и контргрузов исполнителя, водным транспортом из ЯНАО, п. Коротчаево в ЯНАО, с. Красноселькуп. По окончании работ в с. Красноселькуп, заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку автокрана и контргруза исполнителя, водным транспортом в ЯНАО, п. Коротчаево.

Затем, 11.09.2019 ответчик направил истцу заявку с просьбой предоставить технику на следующих условиях: автокран грузоподъемностью - не менее 100 тонн, количество смен работы на объекте - 5 смен, адрес проведения работ (объект): ЯНАО, п. Красноселькуп, адрес подачи техники для перебазировки на объект - ЯНАО, п. Коротчаево, ул. Портовая, 1, время подачи техники в п. Коротчаево для перебазировки на объект - 16.09.2019 к 08-00 утра; характер работ: погрузо-разгрузочные и монтажные работы. В заявке стороны также отразили, что с условиями предоставления и оплаты техники ознакомлены.

16.09.2019 между истцом, третьим лицом и сотрудником ответчика мастером Спириным П.В. был подписан акт мобилизации, в котором стороны зафиксировали факт прибытия автокрана в ЯНАО, п. Коротчаево, ул. Портовая 1, для выполнения работ по договору от 26.08.2019 N 26/08/19, дата прибытия 16.09.2019, время прибытия 10-00, 15.10.2019 между третьим лицом и Долгачевым Н.А. составлен акт о разгрузке судна (аппарельная баржа площадка 984, буксируемая теплоходом РТ-143) по адресу: ЯНАО, п. Коротчаево, район Мостотряд, переправа Стафф Трак, в котором отражено что, разгрузка начата в 14-00 часов 15.10.2010, разгрузка окончена в 14-30 часов 15.10.2019, третье лицо передало, а ответчик принял автомобильный кран DEMAG, г/н В666 102, автокран принят без замечаний, без видных дефектов, передан представителю собственника имущества Федорову А.С. Также в материалы дела представлен маршрутный лист о работе строительной машины (механизма), объяснительная Федорова А.С. машиниста автокрана DEMAG АС 265 ТТ, а также путевые листы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2019 N 90 в котором, ссылаясь на то, что услуга автокрана оказывалась в двух сменном режиме в следующие даты: 19.09.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, а 06.10.2019 услуга оказывалась без предварительной оплаты по просьбе технического директора Спирченко В.В., к оплате подлежат 6 смен, в связи с чем выставил счет от 07.10.2019 N 28 на сумму 900 000 руб., 16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 92, в которой сообщил о необходимости оплаты выставленного счета от 07.10.2019 N 28, 17.10.2019 истец направил ответчику претензию N 93 в которой сообщил о необоснованности отказа ответчика от оплаты выставленного счета, письмом от 23.10.2019 N 94 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 16.10.2019 N 3, в котором изменил стоимость услуг автотрала Камаз за 1 маш/час в размере 4 200 руб. в том числе НДС 20 %", которое было направлено ответчику 23.10.2019, письмом от 24.10.2019 N 96 истец направил в адрес ответчика счет на доплату за услугу автотрала от 24.10.2019 N 31 на сумму 468 000 руб., в том числе НДС 20 %, третье лицо направило истцу 23.10.2019 письмо, в котором обратилось с просьбой подтвердить факт разгрузки 15.10.2019 в 14-00, сохранности имущества и отсутствия повреждения имущества, вызванного перевозкой, ответчик в ответ на письма истца 24.10.2019 направил встречную претензию, содержащую возражения по оплате и факту оказания услуг.

По утверждению истца, ответчиком по дополнительному соглашению от 02.09.2019 N 1 услуги были приняты и оплачены в полном объеме, по дополнительному соглашению от 10.09.2019 N 2 услуги оплачены не в полном объеме в размере 1 368 000 руб., из которых: 900 000 руб. доплата за услуги автокрана, работающего в смену, превышающую 10 часов, 468 000 руб., из которых: (300 000 руб. - задолженность по перебазировки автокрана водным транспортом с превышением 14 суток на 2 дня, 168 000 руб. оказания дополнительных услуг вне рамок спорного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 N 97 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" ссылаясь на то, что исполнителем оказано услуг на меньшую сумму чем оплачено заказчиком, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 4 200 000 руб. в рамках договора оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 N 26/08/19.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика. Общее время одной смены должно быть не менее 10 часов.

Из пункта 2.9 договора следует, что в том случае, если фактический срок предоставления техники превысил заявленный, то оплата за превышение срока осуществляется посменно на основании счета исполнителя по расценкам исполнителя на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов.

В рассматриваемом случае в подтверждении факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет от 07.10.2019 N 28 на сумму 900 000 руб., маршрутный лист о работе строительной техники (механизм).

Судом установлено, что согласно маршрутного листа о работе строительной машины (механизма) (т. 1, л.д. 33), подписанного мастером Спириным А.В., являющимся контактным лицом ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", количество отработанных часов в спорный период, а именно: 19.09.2019 составило 14 часов, 20.09.2019 - 12 часов, 04.10.2019 - 12 часов, 05.10.2019 - 12 часов, 06.10.2019 - 13 часов. Таким образом, факт переработки автокрана в количестве 5 смен подтвержден материалами дела.

При этом довод ответчика об одностороннем внесении истцом в маршрутный лист о работе строительной машины (механизма) изменений в части дат с 07.10.2019 по 15.10.2019, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ в графе должность ФИО содержит ФИО мастера Спирина А.В., а также его подпись, являющегося контактным лицом ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", согласно заявке от 11.09.2019. Заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в договоре сторонами согласованы минимальные часы смены, максимальные не согласованы, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления дополнительных смен, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 N 2 сторонами согласована спецификация N 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20 %, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 - (1 смена/10 часов) - 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика. Общее время одной смены должно быть не менее 10 часов.

Согласно пункту 2.9 договора в том случае, если фактический срок предоставления техники превысил заявленный, то оплата за превышение срока осуществляется посменно на основании счета исполнителя по расценкам исполнителя на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов.

Из вышеизложенного следует, что переработка в посменном режиме, свыше 10 часов расценивается как дополнительная смена и не рассчитывается в количестве часов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 468 000 руб., из которых: 300 000 руб. задолженность по перебазировки автокрана водным транспортом с превышением 14 суток на 2 дня, 168 000 руб. оказания дополнительных услуг вне рамок спорного договора.

В отношении суммы 300 000 руб. задолженности по перебазировке автокрана водным транспортом с превышением 14 суток на 2 дня установлено следующее.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 N 2 сторонами согласована спецификация N 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20 %, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 - (1 смена/10 часов) - 150 000 руб., услуга по мобилизации/демобилизации автокрана ЯНАО, п. Коротчаево - 2 600 000 руб., услуга по перебазировке автокрана, речной ручной перевозкой (сутки) - 150 000 руб.

Минимальный гарантированный объем, который подлежит к оплате: 14 суток перебазировки автокрана, 5 смен услуги автокрана. Адрес прибытия техники на погрузку: ЯНАО, п. Коротчаево. Адрес проведения работ: ЯНАО, с. Красноселькуп.

В обоснование доводов относительно перебазировки дополнительно 2 суток в материалы дела представлена объяснительная машиниста автокрана Федорова А.С., сменный рапорт, о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 33), подписанный мастером Спириным А.В., акт мобилизации от 16.09.2019, акт о разгрузке судна (аппарельная баржа площадка 984, буксируемая теплоходом РТ-143) от 15.10.2019.

Согласно маршрутного листа о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 33), подписанным мастером Спириным А.В., являющимся контактным лицом ООО "ИТЭ-ТМ", перебазировка автокрана была осуществлена на двое суток больше, чем предусмотрено условиями договора.

Кроме того, из содержания акта о разгрузке судна (аппарельная баржа площадка 984, буксируемая теплоходом РТ-143) от 15.10.2019, подписанного между третьим лицом и Долгачевым Н.А. следует, что по адресу: ЯНАО, п. Коротчаево, район Мостотряд, переправа Стафф Трак, разгрузка начата в 14-00 часов 15.10.2010, разгрузка окончена в 14-30 часов 15.10.2019, третье лицо передало, а ответчик принял автомобильный кран DEMAG, г/н В666 102, автокран принят без замечаний, без видных дефектов, передан представителю собственника имущества Федорову А.С.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 168 000 руб. сумма долга за дополнительные услуг автотрала, установлено следующее.

В обоснование указанного требования ООО "Транс Альянс Сервис" ссылается на то, что истцом ответчику были оказаны дополнительные услуги автотрала в ЯНАО п. Коротчаево в не рамок спорного договора, в подтверждении факта оказания услуг истцом представлены путевые листы.

В представленных в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания дополнительных услуг автотрала за период с 16.09.2019 по 19.09.2019 содержится подпись мастера Спирина А.В., являющегося контактным лицом ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", согласно заявке от 11.09.2019, а также подпись сотрудника истца, также указаны часы работы техники, время и дата выезда водителя из гаража и в гараж, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания дополнительных услуг не предусмотренных договором материалами дела подтвержден.

Кроме того, путевой лист грузового автомобиля (4-П) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы, соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации, оформлены надлежащим образом, заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 168 000 руб. суммы задолженности за оказанные дополнительные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 500 руб. за период с 29.10.2019 по 30.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на один день, исполнитель вправе приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате по первому требованию исполнителя и рассматривается исходя из стоимости 1 смены.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по неоплате за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 38 400 руб. посчитав, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде 0,5 % от суммы задолженности является высокой.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 200 000 руб., за период с 01.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Относительно требований встречного искового заявления установлено следующее.

В обоснование встречного иска ответчик, ссылается на то, что по дополнительному соглашению N 2 заказчиком были произведены оплаты на сумму 6 250 000 рублей, а исполнителем оказано услуг на меньшую сумму 3 250 000 рублей, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату в размере 3 000 000 рублей, по договору размер неотработанного аванса за не оказанные услуги по мобилизации/демобилизации, составил в размере 1 200 000 рублей, исходя из перечисленной предоплаты в размере 5 450 000 руб.

Как следует из материалов дела по условиям договора исполнитель оказывает услуги на условиях 100% предоплаты, на основании счета исполнителя.

Также в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 N 2 сторонами согласована спецификация N 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20%, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 - (1 смена/10 часов) - 150 000 руб., услуга по мобилизации/демобилизации автокрана ЯНАО, п. Коротчаево - 2 600 000 руб., услуга по перебазировке автокрана, речной ручной перевозкой (сутки) - 150 000 руб. Минимальный гарантированный объем, который подлежит к оплате: 14 суток перебазировки автокрана, 5 смен услуги автокрана. Адрес прибытия техники на погрузку: ЯНАО, п. Коротчаево. Адрес проведения работ: ЯНАО, с. Красноселькуп.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 10.09.2019 N 25, выставленного исполнителем заказчику на сумму 5 450 000 руб., заказчик перечислил на счет истца 5 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 N 2767, 800 000 руб. на основании платежного поручения от 06.09.2019 N 2746 на основании счета от 06.09.2019 N 25.

По мнению истца, заказчиком авансом оплачены исполнителю услуги исходя из 5 смен работы 14 суток перебазировки (простоя).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в данной части необоснованно сослался на маршрутный лист о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 33), который не относится к оказанию услуг в п. Белоярск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что заказчик в любом случае должен был оплатить минимальный объем 5 суток работы и 14 суток переправы независимо от того, находилась ли техника у заказчика в работе либо в простое.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Транс Альянс Сервис" неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. является необоснованным.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску 3 000 000 руб. неотработанного аванса, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 10.09.2019 N 25, выставленного исполнителем заказчику на сумму 5 450 000 руб., заказчик перечислил на счет истца 5 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 N 2767, 1 200 000 руб. на основании платежного поручения от 01.10.2019 N 3035.

По утверждению ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", исполнитель не оказывал заказчику услуги по демобилизации на сумму 1 300 000 руб., после одностороннего отказа от договора с 07.10.2019 услуги оказывались исполнителем третьим лицам, в подтверждении указанного довода представлены фотографии о погрузке металлолома краном на баржу, а также представлен акт от 16.12.2019 выполненных работ, подписанный между ИП Серебряковым Г.Н. и ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных документов не представляется возможным установить местонахождение изображенной на фотографиях техники, а также сопоставить со спорными местом оказания услуг, в отсутствие идентификационных признаков техники, изображенной на фотографии, затруднительно установить является ли это техника спорной, в целом указанные доказательства не представляется возможным соотнести с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предметом спорного договора. Акт от 16.12.2019 выполненных работ, подписанный между ИП Серебряковым Г.Н. и ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", также не свидетельствует о неоказании исполнителем заказчику спорных услуг, оплаченных последим, поскольку, как следует из содержания указанного документа, акт подписан по договору от 02.09.2019 N 7 по предоставлению услуг по перевозке грузов судами.

Более того, факт оказания исполнителем услуг также подтверждается маршрутным листом о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 33), подписанным мастером Спириным А.В., являющимся контактным лицом ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-21384/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая