Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7788/21 по делу N А70-21384/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-21384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-21384/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" (ИНН 2348035775, ОГРН 1132348001664) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (ИНН 7204121422, ОГРН 1087232006740) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 N 26/08/19 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" о взыскании 4 200 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" (далее - истец, ООО "Транс Альянс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж") о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 N 26/08/19 в общем размере 1 679 220 руб., из которых:

1 368 000 руб. основного долга, 311 200 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Николаевич.

ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Транс Альянс Сервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 200 000 руб. в рамках договора оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 N 26/08/19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ИТЭ - ТМ" в пользу ООО "Транс Альянс Сервис" 1 368 000 руб. основного долга, 38 400 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 200 000 руб., за период с 01.12.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом 16.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033422885.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Транс Альянс Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в общем размере 220 000 руб., понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-21384/2019 заявление удовлетворено, с ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в пользу ООО "Транс Альянс Сервис" взыскано 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 118 167 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, превышение стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2020 N 20 (л.д. 11), заключенный между Байрамовым Э.Ю. оглы (исполнитель) и ООО "Транс Альянс Сервис" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомится с материалами дела N А70-21384/2019, провести правовую экспертизу документов и подготовить заключение о перспективе судебного дела (пункт 1.1.1 договора). Подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на встречное исковое заявление по делу N А70-21384/2019 ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", к ООО "Транс Альянс Сервис", о взыскании 4 200 000 руб. (пункт 1.1.2 договора). Подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области возражения на отзыв по делу N А70-21384/2019 (пункт 1.1.3 договора). Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-21384/2019 (пункт 1.1.4 договора). В случае необходимости подготовить и направить в Восьмой Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, либо апелляционную жалобу по делу N А70-21384/2019 ООО "Интертехэлектро- Турбомонтаж" (пункт 1.1.5 договора). Представлять интересы заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу N А70-21384/2019 (пункт 1.1.6 договора). Подготовить и направить в суд заявление на взыскание судебных расходов по делу N А70- 21384/2019 (пункт 1.1.7 договора).

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов: Стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 руб. (пункт 3.1 договора). Форма оплаты: 40 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2-х дней с момента подписания договора, путем перевода денежных средств на счет исполнителя. 80 000 руб. оплачивается заказчиком до 20.03.2020. Расчеты могут быть произведены иным, согласованным сторонами способом. 60 000 руб. оплачивается заказчиком до 31.12.2020 (пункт 3.2 договора). Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и иных обязательных платежей, несет заказчик (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 03.11.2020 (л.д. 12), согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомился с материалами дела, проведена правовая экспертиза документов и подготовлено заключение о перспективе судебного дела, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на встречное исковое заявление по делу N А70-21384/2019 ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" к ООО "Транс Альянс Сервис", о взыскании 4 200 000 руб. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тюменской области возражение на отзыв по делу N А70-21384/2019. Представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-21384/2019. Подготовлен и направлен в Восьмой Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, либо апелляционную жалобу по делу N А70-21384/2019 ООО "Интертехэлектро- Турбомонтаж". Представлены интересы заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу N А70-21384/2019. Подготовлены все необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, в том числе ходатайства, письменные возражения, пояснения.

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 12.03.2020 N 203 на сумму 40 000 руб., от 19.03.2020 N 211 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2020 N 215 на сумму 40 000 руб., от 01.09.2020 N 331 на сумму 40 000 руб., от 03.11.2020 N 437 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 25.02.2020, определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания от 25.02.2020, протоколом судебного заседания от 18.05.2020, определением Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 18.05.2020, протоколом судебного заседания от 18.06.2020, определением Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 18.06.2020, протоколом судебного заседания от 05.08.2020, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020.

Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 03.11.2020, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Также, для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, между Байрамовым Э.Ю. оглы (исполнитель) и ООО "Транс Альянс Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020 N 44 (л.д. 18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Западно-сибирского округа отзыв на кассационную жалобу по делу N А70-21384/2019 ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (пункт 1.1.1 договора). Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-сибирского округа по делу N А70-21384/2019 (пункт 1.1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов: стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и иных обязательных платежей, несет заказчик (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуги подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 18.02.2021 (л.д. 19), согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: подготовлен и направлен в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу по делу N А70-21384/2019 ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-21384/2019; подготовлены все необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, в том числе ходатайства, письменные возражения, пояснения.

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2020 N 44 истцом представлены платежные поручения от 30.12.2020 N 543 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2021 N 570 на сумму 20 000 руб.

Участие представителя истца в суде кассационной инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 18.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного по делу материала, в том числе: ознакомление с материалами дела, представление дополнительных документов, письменных возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях (25.02.2020, 18.05.2020, 18.06.2020) (в суде первой инстанции), отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн-заседании, участие представителя истца в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции), отзыв на кассационную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании (суда кассационной инстанции), посчитал разумным и обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов в общем размере 220 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым заявленная истцом стоимость понесенных судебных расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела исследования экспертной группы VЕТA за 2019 год о стоимости юридических услуг, нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-21384/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко