Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-8144/20 по делу N А75-6489/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А75-6489/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8144/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-6489/2020 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 14, корпус 2) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15) о взыскании 20 520 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик, общество) о взыскании 20 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-6489/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО УК "Сервис-3" взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул.Чехова, 3; г.Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 для размещения оборудования с целью оказания услуг связи в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в общей сумме 20 520 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 10.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не доказан факт размещения имущества ответчика на имуществе собственников МКД; служебная записка от 03.12.2019 не может являться допустимым доказательством, так составлена работником истца (лицом заинтересованным); не доказана цена за размещение имущества; судом не дана оценка письму Службы Стройжилнадзора по ХМАО-Югре от 29.05.2020; полномочия истца на обращение в суд в защиту интересов собственников МКД не подтверждены.

Определением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 02.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 07.12.2006, истец избран управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9.

На основании протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 24.10.2007, истец избран управляющей организацией в МКД, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Чехова, д. 3.

Общими собраниями собственников помещений МКД N 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте, МКД N 3 по ул. Чехова в г. Сургуте, приняты решения поручить истцу заключать договоры с операторами связи о передаче во временное пользование части общего имущества МКД для размещения оборудования связи, при условии направления вырученных денежных средств на текущий ремонт, благоустройство МКД.

Служебной запиской от 03.12.2019 установлено, что в результате обследования слаботочных сетей связи в технических помещениях жилого дома N 3 по ул. Чехова оператором связи Ростелеком размещен центральный шкаф 500*300 во втором подъезде дома, а также кабельная трасса ВОЛС из подвала до чердака через все этажи.

Служебной запиской от 03.12.2019 установлено, что в результате обследования слаботочных сетей связи в технических помещениях жилого дома N 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ оператором связи Ростелеком размещено оборудование во всех подъездах дома, а именно коммутационная коробка на 1 и 5 этажах, во втором подъезде установлен центральный шкаф 500*300, а также кабельная трасса ВОЛС из подвала до чердака через все этажи.

Истец направил в адрес ответчика договор передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2019 N 165/19, что подтверждается сопроводительным письмом N 201 от 21.01.2020.

Согласно пункту 1.1. договора, управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирных домов (далее - помещения), расположенных по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9, ул. Чехова, д. 3 для размещения оборудования связи, согласно приложению N 2 и N 3 к настоящему договору.

Письмом от 19.02.2020 N 0506/05/1262/20 ответчик сообщил об отказе от заключения договора.

Претензией от 17.02.2020 N 613 истец предложил оплатить пользование помещением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений спорных МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ПАО "Ростелеком" платы за такое пользование, материалы настоящего дела не содержат. При этом решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании обществом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что уполномоченным лицом на заключение договоров аренды общедомового имущества от имени собственников помещений в спорных МКД является истец, придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы, размер которой определен на основании решений собраний собственников помещений МКД, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворили заявленный иск.

Доказательств чрезмерности установленной собственниками помещений МКД платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 20 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2020 по 31.03.2020 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 (в виде резолютивной части принято 29.06.2020) по делу N А75-6489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов