Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53690/20 по делу N А40-97106/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-97106/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года

по делу N А40-97106/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-А"

(ОГРН: 1075032015893; юр. адрес: 143078, Московская обл., район Одинцовский, деревня Акулово (ГП Кубинка), стр. 102, оф. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 25 374 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА-А" (далее - ООО "АРМАДА-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 25 374 рублей 62 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость оценки обстоятельств повреждения груза, которое произошло не по вине перевозчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2019 ООО "АРМАДА-А" со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО "Апарель-Урал" на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги был направлен груженый вагон N 58609868, который был принят к перевозке ОАО "РЖД" по электронной железнодорожной накладной ЭК362412.

В вагоне находилось 9 новых товарных легковых автомобилей марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправном железнодорожном вагоне. Размещение и крепление груза осуществлено в соответствии с МТУ (Местными техническими условиями) N 2375 от 26.11.2012 (утв. ОАО "РЖД" 26.11.2012). Согласно вагонному листу на повагонную отправку вагона N58609868 "груз размещен и закреплен правильно". Груз принят ОАО "РЖД" к перевозке без каких-либо замечаний. Вагоны опломбированы исправными запорно-пломбировочными устройствами ОХРА-1 с оттисками РЖДК7018543, РЖДК7018546, РЖДК7018545, РЖДК7018544. 14.06.2019. После прибытия вагона на станцию назначения перевозчиком был составлен коммерческий акт N СВР 1902107/8.

Согласно указанному коммерческому акту на верхнем ярусе вагона поврежден один автомобиль KIA SPORTAGE VIN XWEPH81ACK0004438. Автомобиль имеет скол на переднем правом диске размером 10x15 мм, порвана шина на переднем правом колесе размером 120x40 мм. Передняя ось автомобиля смещена на 150 мм влево, передний левый упор задействован. Передний правый упор не задействован и имеет контакт с диском и шиной автомобиля. Задняя ось автомобиля не смещена, задний левый упор не задействован, задний правый упор не задействован.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля были оплачены собственником груза, выставлены ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", а дальнейшем перевыставлены в адрес ООО "Гловис Рус" - логистической компании, являющейся эксклюзивным партнером ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и обеспечивающей доставку автомобилей по России.

ООО "Гловис Рус", в свою очередь, перевыставила претензию в адрес экспедитора - ООО "Аппарель-Логистик" - на основании договора транспортной экспедиции N 002-3-АРА-2016 от 01.02.2016.

Далее убытки были перевыставлены ООО "Аппарель-Логистик" в адрес привлеченного субэкспедитора - ООО "АРМАДА-А" - на основании договора N 101/0609 от 01.06.2009, дополнительного соглашения N 40 от 01.04.2017, по претензии N 12-111 от 02.12.2019.

Претензия была оплачена истцом платежным поручением N 2136 от 03.12.2019.

В соответствии с установленным порядком истец обратился к перевозчику с претензией N 12-91 от 04.12.2019 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

Данная претензия ответчиком отклонена письмом N ИСХ42/СВРТЦФТО от 09.01.2020.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статьи ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 14672/13 от 28.01.2014 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями.

Согласно электронной железнодорожной накладной N ЭК362412 груз размещен и закреплен согласно МТУ (местным техническим условиям) на вагон N 1307 от 10.07.2017 и принят ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ N ЦМ-943 от 27.05.2003).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сохранности.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза и исключает вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза.

Указанный вывод следует, в частности, из постановления Президиума ВАС РФ N 11637/12 от 29.01.2013.

Нормативными актами установлена обязанность перевозчика проверить правильность закрепления груза.

В соответствии с пунктом 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ N ЦМ-943 от 27.05.2003) уполномоченное перевозчиком лицо (уполномоченный работник железнодорожной станции) обязано осуществлять проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза.

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно.

Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Также, в соответствии с абзацем 2 Телеграммы ОАО "РЖД" N ЦДМО21/19 от 26.06.2012 "Разъяснение по порядку приема к перевозке груженых крытых вагонов" при погрузке грузов в крытых вагонах по разработанным МТУ или ПТУ уполномоченный работник станции обязан осуществить проверку правильности размещения и крепления груза в соответствии с утвержденной схемой.

В этом случае, в соответствии с пунктом 9 раздела распоряжения 6 ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 28.09.2011) "Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", производивший проверку работник станции расписывается в нижней части оборотной стороны вагонного листа после слов "Груз погружен и закреплен правильно" и указывает свою должность и фамилию. Осуществивший прием к перевозке груженого крытого вагона уполномоченный работник станции расписывается в графе "Груз погружен и закреплен правильно" вагонного листа только в том случае, если он действительно проверял состояние размещения и крепления груза в этом крытом вагоне.

В данном случае груз был погружен в соответствии с МТУ N 1307 от 10.07.2017, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления.

Согласно вагонному листу по спорной отправке приемосдатчиком Ивановой в вагонный лист была внесена запись: "груз погружен и закреплен правильно".

Перевозчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно абзацу 4 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается об ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Таким образом, оснований для согласия с выводами ответчика о неподтвержденности повреждения груза не имеется, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков не представлено, имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают вину перевозчика, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-97106/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко