Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 08АП-11475/20 по делу N А70-10495/2020

город Омск

12 ноября 2020 г.

Дело N А70-10495/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11475/2020) акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10495/2020 (судья Мингалева Е. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СИБИРИ" (ОГРН 1117232007298, ИНН 7203261307, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 122, корп. 2, кв. 16) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СИБИРИ" (далее - ООО "Комфорт Сибири") о взыскании 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. убытков в виде оплаты административного штрафа, 20 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 30.08.2018 N 0584 (далее - договор).

Определением от 03.07.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10495/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом сделан неверный вывод о преюдициальности вступившего в силу решения от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17957/2018 в части признания АО "УСТЭК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и о законности постановления о назначении административного наказания от 11.10.2018 N ЛА01384 в отношении АО "УСТЭК". Отмечает, что работы по строительству тепловой сети от К23-2 до жилого дома N 49 по ул. Пражская фактически осуществлялись силами ответчика; по состоянию на 24.09.2018 подрядчик не приступил к засыпке котлована, что выявлено административным органом и послужило основанием для возбуждения административного дела в отношении истца. По мнению апеллянта, именно по причине недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору и несоблюдением требований муниципального законодательства в сфере благоустройства истцом понесены убытки в виде оплаты указанного административного штрафа; истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения именно ответчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов при исполнении обязанностей в рамках спорного договора.

ООО "Комфорт Сибири" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 09.10.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УСТЭК" (заказчик) и ООО "Комфорт Сибири" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр N 07-05-2018 выполнить работы по строительству тепловой сети от К23-2 до жилого дома N 49 по ул. Пражская в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), Сводным сметным расчётом (приложение N 2), локальными сметными расчётами (приложения N 2.1 - 2.7) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора местонахождение и характеристики объекта указаны в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.3 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 26.09.2018. Промежуточные сроки и сроки работ определяются графиком проведения работ (приложение N 3).

В договоре предусмотрены обязанности подрядчика:

- соблюдать требования всех нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, распространяющиеся на деятельность, осуществляемую подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора, и обязательные для подрядчика. При этом заказчик освобождается от какой-либо ответственности за убытки (неустойки, штрафы) и иные расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения таких нормативных актов подрядчиком или его персоналом, последний возмещает указанные убытки (неустойки, штрафы) и иные расходы за свой счёт (пункт 4.1.21);

- до начала работ (при необходимости) разработать и согласовать в ГИБДД и транспортной организации схему движения транспортных средств при производстве работ на проезжей части; заключить договор на восстановление благоустройства; оформить разрешение на снос зелёных насаждений; получить технические условия от владельцев инженерных коммуникаций, произвести разбивку на местности реконструируемой теплотрассы с привлечением специалистов МУП АПЦ. Подрядчик до начала работ (при необходимости) также обязан самостоятельно и от своего имени направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление о производстве земляных работ и при необходимости обеспечить продление сроков выполнения таких работ в соответствии с требованиями действующих законов и иных нормативных актов, включая местные и региональные (пункт 4.1.26);

- при осуществлении работ соблюдать требования закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполненным работам в рамках настоящего договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.7 настоящего договора (пункт 4.1.32 договора).

В соответствии с пунктом 11.7 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.32 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размер 20 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения указанных обязательств.

В случае нарушения подрядчиком при осуществлении работ требований закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требований об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иных требований, предъявляемых законом или иными правовыми актами к выполненным работам в рамках настоящего договора, которые повлекли за собой причинение убытков заказчику, в том числе путём привлечения последнего к административной или иной ответственности, подрядчик обязан возместить причинённые заказчику убытки в полном объёме. В случае нарушения подрядчиком при осуществлении работ требований закона и иных правовых актов, указанных в настоящем пункте, подрядчик также вне зависимости от факта привлечения к административной либо иной ответственности или факта причинения убытков несёт перед заказчиком ответственность в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных приложением N 7 к договору (пункт 11.12 договора).

По утверждению истца, во время проведения ответчиком работ по строительству участка тепловой сети по адресу г. Тюмень, ул. Пражская, 49 главным специалистом Управы Ленинского административного округа города Тюмени 24.09.2018 выявлено, что объект благоустройства в части грунтового покрытия в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ, не восстановлен.

Постановлением от 11.10.2018 N ЛАО1384 Административной комиссией Ленинского административного округа города Тюмени АО "УСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "УСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 N ЛАО1384 Административной комиссией Ленинского административного округа города Тюмени.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17957/2018, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "УСТЭК" произвело уплату штрафа по платёжному поручению от 16.04.2019 N 2916.

Полагая, что административный штраф в размере 50 000 руб. является убытками, причинёнными ответчиком ввиду недобросовестного исполнения обязательств в рамках договора, истец направил ответчику с претензию от 14.10.2019 N 10473 о возмещении указанной суммы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскания штрафа.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что истец связывает возникновение убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 50 000 руб. с недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей в рамках спорного договора и несоблюдением требований муниципального законодательства в сфере благоустройства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17957/2018 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 N ЛАО1384 Административной комиссией Ленинского административного округа города Тюмени о привлечении АО "УСТЭК" о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области.

Из судебных актов по делу N А70-17957/2018 следует, что в соответствии с уведомлением от 05.09.2018 N 1-04/09/2018, поданным АО "УСТЭК" в Управу Ленинского административного округа г. Тюмени, в период с 06.09.2018 по 19.09.2018 АО "УСТЭК" осуществляло земляные работы по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 49.

В уведомлении также отражено, что восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 20.09.2018 по 22.09.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

Административным органом установлен факт не восстановления объектов благоустройства в части газонного покрытия, что является нарушением Порядка осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства, утверждённого постановлением от 05.09.2008 N 118-пк Администрации города Тюмени.

В рамках дела N А70-17957/2018 суды пришли к выводу о наличии в действиях АО "УСТЭК" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Судами отмечено, что именно АО "УСТЭК" является заинтересованным лицом, получившим разрешение на проведение земляных работ и не осуществившим надлежащий контроль за восстановлением газонного покрытия.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном акте по делу N А70-17957/2018 сделан вывод о доказанности наличия в действиях истца события вменяемого административного правонарушения и его виновности и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания убытков в сумме 50 000 руб.

Между тем вышеприведённые выводы суда являются ошибочными.

Сторонами не оспариваются обстоятельства проведения работ ответчиком в рамках договора; доказательствами восстановления благоустройства по завершению порученных работ суд не располагает.

При наличии правовых регламентаций, предусматривающих обязанность такового восстановления при проведении земляных работ, негативные последствия вследствие не осуществления последних относятся в силу вышеприведённых договорных условий на подрядчика.

Соответственно, уплата административного штрафа находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика. Указанное обусловливает наличие оснований для возложения на последнего обязанности возместить убытки в сумме 50 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. штрафа по пункту 11.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения подрядчиком требований в сфере производства земляных работ, руководствуясь пунктами 11.7, 11.12 договора, пунктом 1.17 приложения N 7 к договору, с учётом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование истца о применении договорной меры ответственности обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., с учётом удовлетворения жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, статьёй 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10495/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СИБИРИ" (ОГРН 1117232007298, ИНН 7203261307, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 122, корп. 2, кв. 16) в пользу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки; а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СИБИРИ" (ОГРН 1117232007298, ИНН 7203261307, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 122, корп. 2, кв. 16) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова