Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 04АП-5292/19 по делу N А78-2931/2019

г. Чита

12 ноября 2020 г.

дело N А78-2931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агбанова Болота Цыреновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А78- 2931/2019 по иску индивидуального предпринимателя Агбанова Болота Цыреновича (ОГРН 308808001100021, ИНН 800100023902) к администрации сельского поселения "Амитхаша" (ОГРН 1028002325757, ИНН 8001004595), администрации муниципального района "Агинский район" Забайкальского края (ОГРН 1058080072302, ИНН 8001011384), администрации городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1087580001190, ИНН 800101001), муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление Агинское" городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1028002321104, ИНН 8001006031) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 80:01:060101:2138, расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Амитхаша, ул. Санаторная, дом 6, третье лицо, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 104755004509, ИНН 7536057403,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агбанов Болот Цыренович (далее - ИП Агбанов Б.Ц.) обратился в арбитражный суд с требованием к администрации сельского поселения "Амитхаша" (далее - СП "Амитхаша", ответчик 1), администрации муниципального района "Агинский район" Забайкальского края (далее - МР "Агинский район", ответчик 2), администрации городского округа "Поселок Агинское" (далее - ГО "Посёлок Агинское", ответчик 3), муниципальному предприятию "Ремонтностроительное управление Агинское" городского округа "Поселок Агинское" (далее - МП "РУА", ответчик 4) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20 000 м2. с кадастровым номером 80:01:060101:2138, расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Амитхаша, ул. Санаторная, 6.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам 2, 3, 4.

Определением от 8 августа 2019 года Арбитражный суд Забайкальского края принял отказ истца от исковых требований к ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4, производство по исковым требованиям к ответчику 1 прекратил.

ИП Агбанов Б.Ц. обжаловал данное определение в апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заседании не принимали участие, и не были допрошены ответчики: Эрдынеев Ц.Б., Цэдашиев В., Жамбалов Ц.-Д., Доржиев Б. Считает, что решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N 2-54-2015 ничтожно, поскольку Агбанов Б.Ц. являлся индивидуальным предпринимателем, и его иск не был подсуден суду общей юрисдикции. Указывает на отсутствие протоколов судебных заседаний в деле N А78-2931/2019. В связи с этим, считает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Агбанов Б.Ц. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4.

Предметом исковых требований являлось: признание права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20 000 м2 с кадастровым номером 80:01:060101:2138, расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Амитхаша, ул. Санаторная, 6.

Иск был принят к производству определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года, делу присвоен номер N А78-2931/2019. В ходе предварительного судебного заседания истец отказался от исковых требований к ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4. Рассмотрение судом заявленного иска осуществлено в отношении ответчика 1 - администрации сельского поселения "Амитхаша".

8 августа 2019 года Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу. Прекращение обосновано тем, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в силу судебный акт - решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N 2-54/2015.

В соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4, что подтверждается заявлением, подписанным ИП Агбановым Б.Ц. (л.д. 216, т. 3). Таким образом, производство по исковому требованию к указанным лицам было прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно прекращения производства по исковым требованиям к СП "Амитхаша" апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что Агинским районным судом Забайкальского края от 10 марта 2015 года было вынесено решение по делу N 2-54-2015 (л.д. 226-231, т.3).

В гражданском деле N 2-54-2015 истцом являлся Агбанов Б.Ц., ответчиками СП "Амитхаша", МР "Агинский район". В настоящем деле истцом является ИП Агбанов Б.Ц., ответчиком СП "Амитхаша".

Предметом иска в гражданском деле N 2-54-2015 являлось требование Агбанова Б.Ц. о признании собственности на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 80:01:060101:2112 общей площадью 1295,0 м2 и земельный участок площадью 20 000 м2 с кадастровым номером 80:01:060101:2138. В настоящем деле предметом иска является требование ИП Агбанова Б.Ц. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20 000 м2. с кадастровым номером 80:01:060101:2138

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В деле N 2-54-2015 Агбанов Б.Ц. обосновывал свои исковые требования рядом документов, в частности договором от 18.08.1997, справкой КГУП "Забайкальское БТИ" от 05.09.2012, актами приёма-передачи от 24.05.1999. В настоящем деле ИП Агбанов Б.Ц. обосновывал иск аналогичными документами.

Решение Агинского районного суда Забайкальского края было оставлено без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.05.2015 по делу N 33-2195/2015 (л.д. 232-236 т. 3), вступило в законную силу. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N 2-54-2015 принятое по спору между Агбановым Б.Ц. и СП "Амитхаша", о том же предмете и по тем же основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16196/09 по делу N А50-3194/2009 указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное положение не применяется лишь в случае, когда решение суда общей юрисдикции отменено со ссылкой на то, что пересмотр постановления о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, нет оснований считать указанное выше решение суда общей юрисдикции ничтожным, как заявляет истец в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что в ходе гражданского дела N 2-54-2015 были каким-то образом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, об этом также и не указывалось самим Агбановым Б.Ц.

Кроме того, стоит отметить противоречивость в позиции самого Агбанова Б.Ц. В гражданском деле N 2-54-2015 истцом выступал сам Агбанов Б.Ц., в ходе рассмотрения указанного дела он не заявлял о том, что является индивидуальным предпринимателем, ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не подавал. Таким образом, ИП Агбанов Б.Ц. выразил явное волеизъявление на то, чтобы его спор с СП "Амитхаша" и МР "Агинский район" рассматривался именно в суде общей юрисдикции. Кроме того, истец обращался в апелляционную инстанцию - Забайкальский краевой суд, что также доказывает, что истец хотел и желал, чтобы его дело было рассмотрено в суде общей юрисдикции. Более того, что по сведениям из ЕГРИП, Агбанов Б.Ц. 29.01.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя, а 21.07.2015 восстановил статус индивидуального предпринимателя. То есть, на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Агбанов Б.Ц. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

После того, как в суде общей юрисдикции требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с аналогичными требованиями уже в арбитражный суд. Апелляционный суд усматривает в действиях истца очевидное злоупотребление правом: не удовлетворив свои требования через суд общей юрисдикции, Агбанов Б.Ц. обратился в арбитражный суд с таким же иском, умолчав о том, что он ранее обращался с данным требованием в Агинский районный суд Забайкальского края.

В такой ситуации суд полагает возможным применить принцип эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Истец, подав иск в суд общей юрисдикции, участвуя в гражданском деле N 2-54-2015, а затем, обжаловав его в Забайкальском краевом суде, не может ссылаться на то, что решение от 10 марта 2015 года ничтожно лишь на том основании, что дело не было подсудно суду общей юрисдикции.

Аргумент о том, что в судебном заседании не принимали участие, и не были допрошены ответчики: Эрдынеев Ц.Б., Цэдашиев В., Жамбалов Ц.-Д., Доржиев Б. оценивается судом критически. Из материалов дела N А78-2931/2019 следует, что данные лица, в качестве соответчиков не привлекались. Кроме того, закон не ставит законность прекращения производства по делу в зависимость от явки и пояснений свидетелей. Из материалов дела не следует, что данные лица вообще вызывались в суд в соответствии со статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или присутствие данных свидетелей в судебном заседании не влияет на факт того, что по спору по делу N А78-2931/2019 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод об отсутствии протоколов судебных заседаний в деле N А78-2931/2019 не находит своего подтверждения. Протокол от 09.04.2019 находится в томе N 3 л.д. 19, протокол от 16.05.2019 находится в томе N 3 л.д. 37, протокол от 08.07.2019 находится в томе N 3 л.д. 209, протокол от 01.08.2019 в томе N 3 л.д. 223. Указанные протоколы выгружены в информационную систему "Картотека арбитражных дел". Диск с аудиозаписями указанных протоколов находится в томе N 3 между 222 и 223 л.д.

Таким образом, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу N А78-2931/2019 вынесено законно и обоснованно. Исковые требования истца уже были предметом рассмотрения в решении Агинского районного суда Забайкальского края, в связи с чем, производство по делу N А78-2931/2019 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу N А78-2931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина