Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-44310/20 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-227086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года

по делу N А40-227086/2018, принятое судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП" о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Банком ВТБ ПАО в пользу АО "Транснефть- Восток" на сумму 30 009 953 рублей 61 копейка, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ООО "БИКОР БМП" перед АО "Транснефть- Восток" на сумму 30 009 953 рублей 61 копейка

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транснефть- Восток"-Имангулов Г.А. дов.от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна,

29.12.2018 сообщения о признании Должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 дело, рассматриваемое судьей С.В. Гончаренко, передано на рассмотрение судье М.В. Палкиной.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых Банком ВТБ ПАО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ответчик) на сумму 30 009 953 руб. 61 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТранснефтьВосток" в пользу Банка ВТБ ПАО денежных средств в размере 30 009 953,61 руб. и восстановлении задолженности ООО "БИКОР БМП" перед ООО "Транснефть-Восток" на сумму 30 009 953 руб. 61 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-227086/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и не учтены правовая позиция Верховного суда РФ по аналогичному спору, изложенная в Определении от 13.03.2015 N 306-ЭС15-3444 по делу N А55-21515/2013.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки (платежи) взаимосвязаны с Генеральным соглашением о выдаче банковских гарантий от 05.09.2016, выданными в соответствии с ним банковскими гарантиями, которые соответствуют требованиям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежат отмене.

По мнению конкурсного управляющего выполнение должником работ по контрактам с ответчиком поставлено в зависимость от предоставления ООО "БИКОР БМП" обеспечения исполнения обязательств, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Заключение контрактов и перечисление по ним платежей носили встречный характер и были обусловлены предоставлением банковских гарантий.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть- Восток" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и Должником (подрядчиком) заключены Контракты на выполнение строительно-монтажных работ от 06.06.2016 N 5007-16, от 30.07.2015N 4289-15, от 06.06.2016 N 5007-16 (далее - Контракты), в соответствии с которым подрядчик должен предоставить заказчику банковские гарантии в обеспечение своих обязательств по Контрактам.

05.09.2016 между Банком ВТБ ПАО ( Гарантом) и Должником ( Принципалом) было заключено Генеральное соглашение N ГСГ16/MSHD/6640 (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым Гарант рассматривает направленные Принципалом оферты и выдать гарантии/изменяет условия выданных гарантий в порядке и на условиях, указанных в Генеральном соглашении, а Принципал Обязуется возмещать суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии.

В соответствии с данным соглашением банк выдает банковские гарантии в порядке и на условиях, указанных в Генеральном соглашении, а принципал обязался возмещать суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу банковских гарантий и исполнять иные обязательства. Платежи в пользу ООО "Транснефть-Восток" производились банком по требованиям бенефициара за счет собственных денежных средств. В силу п. 1 ст. 368, ст. 370, ст. 375, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сформированной судебной практики отношения между гарантом и бенефициаром не зависят от существа основного обязательства, исполнение которого обеспеченного гарантией. Представленные в банк документы соответствовали условиям гарантии, что свидетельствовало об обязанности банка осуществить платеж в соответствии с условиями обязательства.

Гарантом были исполнены обязательства по гарантиям перед Бенефициаром ООО "Транснефть-Восток" путем уплаты Бенефициару денежных сумм в общем размере 30 009 953 руб. 61 коп., а именно: -

- по банковской гарантии IGR18/MSHD/0082 от 10.01.2018 банком 05.09.2018 осуществлен платеж в размере 408 409 руб. 23 коп.;

- по банковской гарантии IGR16/MSHD/7989 от 18.11.2016 банком 13.11.2018 осуществлён платеж в размере 6 528 131 руб. 20 коп.;

- по банковской гарантии IGR17/MSHD/9978 от 15.12.2017 банком 26.12.2018 осуществлен платеж в размере 23 073 413 руб. 38 коп.

Полагая, что вышеуказанные выплаты являются недействительными сделками на основании 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что денежные средства, выплаченные Банком ВТБ ПАО по Банковским гарантиям, не являются денежными средствами, принадлежащими должнику - ООО "БИКОР БМП", а являются денежными средствами Банком ВТБ ПАО, и в случае удовлетворения рассматриваемого заявления не будут возвращены в конкурсную массу.

В силу независимой правовой природы гарантии Банком ВТБ ПАО самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет, в связи с чем, оспариваемые платежи по Банковской гарантии не являются сделками должника, а также сделками, совершенными за счет должника.

Исполнение Банком ВТБ ПАО обязанности по банковской гарантии путем перечисления денежных средств ответчику осуществлено без ущерба конкурсной массе, в отсутствие предпочтения по погашению требований ответчика перед иными кредиторами и не нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как правомерно указал Арбитражный суд города Москвы, для признания указанных выше сделок недействительными необходимы доказательства, что сделка совершена должником или совершена третьим лицом за счет имущества должника, и привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 376 и п. 2 ст. 376 ГК РФ независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Как установлено судом первой инстанции исполнение требований Бенефициара по банковским гарантиям осуществлялось Банком ВТБ ПАО за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что банковские гарантии представляют собой самостоятельные обязательства Банка ВТБ ПАО (Гарант) перед ООО "Транснефть - Порт Приморск" (Бенефициар), которые исполнены им за счет собственных денежных средств без ущерба для конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков предпочтения по погашению требований ответчика перед иными кредиторами и нарушения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 305-ЭС16-6318(15) по делу N А40171885/2014, от 12.04.2018 N 305-ЭС16-6318(5) по делу N А40-171885/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом п. 2 ст. 265, п. 3 ст. 266 и п. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению новые доводы конкурсного управляющего ООО "Бикор БМП" о недействительности Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 05.09.2016 и выданных в соответствии с ним банковских гарантий, ввиду того, что подобные требования и основания иска в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на включение требований Банка ВТБ ПАО в реестр требований кредиторов должника, обусловленных исполнением обязательств по банковским гарантиям, которым установлена действительность Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий и выданных в соответствии с ним банковских гарантий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-227086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева