Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 05АП-5588/20 по делу N А51-19129/2018

г. Владивосток

12 ноября 2020 г.

Дело N А51-19129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бендюга Андрея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5588/2020

на определение от 11.08.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-19129/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМКЗ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш"

о признании открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМКЗ": Тесленко Е.А., паспорт, доверенность от 31.03.2020 сроком действия на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Губеровский РМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 в отношении ОАО "Губеровский РМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019) ОАО "Губеровский РМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) Бабенко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий ОАО "Губеровский РМЗ" утвержден Широков Ю.С.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 04.08.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВМКЗ" (далее - ООО "ВМКЗ") на решение собрания кредиторов должника от 09.07.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Одновременно с указанным заявлением ООО "ВМКЗ" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Губеровский РМЗ" Широкову Ю.С. производить реализацию имущества: Здание Главный корпус, Приморский край, с. Новостройка, ул. Заводская. 17. площадью 7 531,7 кв.м.; Здание - литейный цех, Приморский край, с. Новостройка, ул. Заводская. 17. площадью 1285 кв.м.; Сооружение Железнодорожный путь, Приморский край, с. Новостройка, 1070 п.м., в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника от 09.07.2020, до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края жалобы ООО "ВМКЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Губеровский РМЗ" от 09.07.2020 об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "Губеровский РМЗ".

Определением суда от 11.08.2020 заявление ООО "ВМКЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился конкурсный кредитор Бендюг А.С., обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку ООО "ВМКЗ" является акционером должника и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 требования ООО "ВМКЗ" в размере 1 220 000 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО "ВМКЗ" не является конкурсным кредитором и, как следствие, лицом, обладающим правом обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "ВМКЗ" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления ООО "ВМКЗ" указало, что решением собрания кредиторов от 09.07.2020 утверждено Положение о продаже имущества должника, предусматривающее продажу объектов недвижимости ОАО "ГРМЗ": Здание - Главный корпус, Здание - литейный цех, Сооружение - Железнодорожный путь без проведения торгов, по прямому договору по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Оценка Сервис" (Отчет от 20.06.2020 N 42). При этом балансовая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости на последнюю отчетную дату 31.12.2017 составляет 9 911 210 руб., а подготовленный и принятый собранием кредиторов в целях определения начальной цены продажи Отчет об оценке от 20.06.2020 N 42 не содержит исследовательской части (отсутствует сравнительный анализ, на основании которого был сделан вывод о рыночной стоимости имущества) и противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В этой связи, поскольку в целях осуществления мероприятий по продаже имущества должника конкурсный управляющий ОАО "Губеровский РМЗ" Широков Ю.С. обязан приступить к реализации имущества на основании утвержденного собранием кредиторов от 09.07.2020 Положения о реализации имущества должника в кратчайшие сроки, по мнению заявителя, имеется необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер исходя.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание решения собрания кредиторов должника от 09.07.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления ООО "ВМКЗ" и признания решения собрания кредиторов должника от 09.07.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника недействительным, имущество должника не подлежит продаже по цене и на условиях, определенных таким Положением.

При этом, учитывая правила пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, проведение торгов по продаже имущества должника на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 09.07.2020, может причинить заявителю, должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ВМКЗ" меры непосредственно связаны с предметом спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2020 об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "Губеровский РМЗ", направлены на сохранение существующего состояния сторон, а также обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением суда от 06.10.2020 заявление ООО "ВМКЗ" удовлетворено, решение собрания кредиторов ОАО "Губеровский РМЗ" от 09.07.2020 признано недействительным.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "ВМКЗ" имеет право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как отмечено в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-19129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская