Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-54053/20 по делу N А40-333450/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-333450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "УРАЛТРАНСМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-333450/19, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании 30 373 657,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Захарова Т.В. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 г. N 1617187319031422245022135 за период с 20.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 15 186 828,80 руб.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по государственному контракту от 07.09.2016 г. N 1617187319031422245022135 за период с 20.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 15 186 828,80 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят:

Истец - отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ;

Ответчик - отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела);

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "УРАЛТРАНСМАШ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 07.09.2016 года N 1617187319031422245022135 на выполнение работ но капитальном; ремонту 152-мм самоходной гаубицы "Мста-С" 2С19 с модернизацией до уровне 2С19М1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах.

Согласно 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующем качеств) результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта 1 364 511 974,40 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N к Контракту (пункт 8.17. Контракта).

Согласно подпункту пункта 15.2.1. Контракта Работы должны быт выполнены в срок до 20 декабря 2017 года.

Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме с нарушением сроков, указанных в Контракте, что подтверждается следующими Актами сдачи-приемки выполненных Работ:

- от 30 декабря 2017 г. N N 91, 92, 93 и 94 общей стоимостью 303 224 883,2 руб.;

- от 23 января 2018 г. N N 101 и 102 общей стоимостью 151 612 441,6 руб.;

- от 27 января 2018 г. N N 103, 104 и 105 общей стоимостью 227 418 662,4 руб.;

- от 29 января 2018 г. N N 106 и 107 общей стоимостью 151 612 441,6 руб.;

- от 31 января 2018 г. N 108 общей стоимостью 75 806 220,80 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 43 дня (с 20 декабря 2017 года по 31 января 2018 года).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени соответственно.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 31 января 2018 года - 7,75%.

Общая сумма неустойки составила: 11 632 464,58 руб. + 8 224 974,96 руб. + 3 054 990,70 руб. + 1 938 744,10 руб. + 1 762 494,63 руб. + 1 879 994,28 руб. + 1 409 995,71 руб. + 352 498,93 руб. + 117 499,64 руб. = 30 373 657,53 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО "Уралтрансмаш" направлена претензия от 20 мая 2018 г. N 212/6/2612, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

Суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 186 828,80 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление АО "Уралтрансмаш" указывал на встречное неисполнение со Стороны Заказчика, которое выразилось в следующем:

- в несвоевременной передаче изделий в ремонт;

- передачей неукомплектованных изделий;

Кроме того, Ответчик считает, что рассчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке, установленном п. 11.2 Контракта, является неверным.

Суд отклонил указанные Ответчиком доводы по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 3.4.6 Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан обеспечить выделение Изделий для проведения работ в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем, встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика отсутствует, поскольку по условиям Контракта именно Исполнитель обязан изъять изделия у Заказчика, отвезти их на производственный объект Исполнителя для выполнения ремонтных работ, а затем доставить их обратно Грузополучателям в лице войсковых частей.

В соответствии с п. 7.2 Контракта изъятие Изделий в места выполнения работ производится Исполнителем.

На основании п. 7.1 Контракта Исполнитель должен обеспечить качество и безопасность Изделий (результата работ) во время доставки Изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) Получателя.

Кроме того, согласно п. 7.6 Контракта доставка Изделий, в отношении которых необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и результата работ обратно к месту нахождения (дислокации) Получателей осуществляется в сопровождении караула Заказчика.

С целью обеспечения своевременного вызова караула для сопровождения Изделий или результата работ Исполнитель обязан представить Военному представителю (ВП) письменную заявку не позднее, чем за 45 суток до начала погрузки транспорта.

При этом п. 8.1 Контракта местом выполнения работ является предприятие Исполнителя.

Таким образом, инициатива по изъятию Изделий в ремонт и доставке их обратно Грузополучателям должна исходить от Исполнителя в порядке, установленном п. 7.6 Контракта.

Следовательно, несвоевременность передачи Изделий в ремонт вызвана бездействием со Стороны Исполнителя, в связи с чем, довод Ответчика о возникновении просрочки из-за несвоевременной передачей Изделий в ремонт является необоснованным.

Отклонил довод Ответчика о передаче неукомплектованных изделий также является необоснованным, поскольку в силу положений п. 7.2 Контракта изъятие Изделий в места выполнения работ производится Исполнителем.

Таким образом, Исполнитель в случае обнаружения неукомплектованных изделий при передаче имеет возможность заявить об этом и зафиксировать указанный случай.

Однако, Исполнителем доказательств, подтверждающих передачу неукомплектованных Изделий, в материалы дела не представлено, следовательно, указанный довод Ответчика также не принимается судом.

Кроме того, Ответчик указывает на возникновение просрочки в связи с несвоевременным авансированием Заказчика по Контракту.

Однако, в силу п. 10.9 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

При этом согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, Исполнитель исполнение обязательств по Контракту не приостанавливал, от выполнения работ не отказывался.

Ответчик указывает на то, что он не мог повлиять на условия Контракта как перед его заключением, так и в процессе его исполнения.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на то, что он является единственным исполнителем по Контракту, который не может повлиять на условия Контракта и вынужден к нему присоединиться.

Тем не менее, Исполнитель не представил каких-либо протоколов разногласий или иных документов, подтверждающих его несогласие с каким-либо из условий Контракта, в том числе положений о сроках выполнения Контракта и об ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Исполнитель в процессе исполнения Контракта имел возможность заключить дополнительное соглашение, направленное на изменение несущественных условий в порядке, установленном п. 16.3 Контракта, в соответствии с которым внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Однако Исполнитель к Заказчику о внесении изменений в положения Контракта, в том числе по поводу порядка начисления неустойки не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом определен порядок начисления неустойки, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Ответчик в противоречие считает, что необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Однако указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что суд вправе применить ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного решения, несмотря на фактическое исполнение обязательств со стороны должника к указанному моменту, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗ3-16241/2017.

Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела Истцом представлена досудебная претензия от 20 мая 2018 г. N 212/6/2612, которая осталась без удовлетворения.

При этом из ответов Исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и усмотрев надлежащие обстоятельства и доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной.

Доводы жалобы ответчика идентичны отзыву на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-333450/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк