Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1505/21 по делу N А40-333450/2019

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-333450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. N 207/4/336д от 04.12.2020

от ответчика: Захарова Т.В. по дов. N 691/49 от 01.01.2021,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО "Уралтрансмаш"

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Уралтрансмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Уралтрансмаш" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 373 657,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Уралтрансмаш" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 15 186 828,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и АО "Уралтрансмаш" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

АО "Уралтрансмаш" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Минобороны России и АО "Уралтрансмаш" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Уралтрансмаш" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 07.09.2016 N 1617187319031422245022135 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту 152 мм самоходных гаубиц "Мста-С" 2С19 с модернизацией до уровня 2С19М1 для нужд Минобороны России в 2016 - 2017 годах.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 1 364 511 974,40 руб.

При этом пунктом 15.2. контракта установлен срок выполнения работ - до 20.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем по контракту была допущена просрочка обязательств на 43 дня (с 20.12.2017 по 31.01.2018).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 30 373 657,53 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что со стороны истца имело место встречное неисполнение обязательств, которое выразилось в несвоевременной передаче изделий в ремонт, передаче неукомплектованных изделий.

Кроме этого, ответчик указал на то, что расчет неустойки истца на основании пункта 11.2 контракта является ошибочным.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что встречное неисполнение обязательств со стороны истца отсутствует, поскольку по условиям контракта именно ответчик обязан изъять изделия у заказчика, перевести их на производственный объект исполнителя для выполнения ремонтных работ, а затем доставить их обратно грузополучателям в лице войсковых частей.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о передаче представителями истца неукомплектованных изделий, так как в соответствии с условиями контракта изъятие изделий в места выполнения работ производится исполнителем, который в случае обнаружения неукомплектованных изделий при передаче имеет возможность заявить об этом и зафиксировать указанный случай.

Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих передачу неукомплектованных изделий, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о несвоевременном авансировании заказчиком исполнителя по контракту судами правомерно указано на то, что исполнитель исполнение обязательств по контракту не приостанавливал, от выполнения работ не отказывался.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что он является единственным исполнителем по контракту и не может повлиять на условия контракта, вынужден к нему присоединиться.

Судами указано на то, что исполнитель не представил каких-либо протоколов разногласий или иных документов, подтверждающих его несогласие с каким-либо из условий контракта, в том числе положений о сроках выполнения контракта и об ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, исполнитель в процессе исполнения контракта имел возможность заключить дополнительное соглашение к контракту, направленное на изменение условий в порядке, установленном пунктом 16.3 контракта, в соответствии с которым внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Между тем, исполнитель к заказчику о внесении изменений в положения контракта, в том числе по поводу порядка начисления неустойки не обращался.

Судами отклонены ссылки ответчика на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с указанием на то, что данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Также суды правомерно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела последним представлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. При этом из действий ответчика не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, одновременно с этим судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 15 186 828,80 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неправильном расчете неустойки, применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-333450/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина