Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16188/20 по делу N А32-2210/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-2210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браславец Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу N А32-2210/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Браславец Ирине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Николаевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Браславец Ирине Ивановне (далее - ИП Браславец И.И), индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Николаевичу (далее - ИП Ильин И.Н.) со следующими требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврата в первоначальное положение (реституция) путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об обременении договора аренды земельного участка 28.03.2017 N 0000004691 в пользу Браславец И.И., основанием для которой явилось соглашение от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691;

- о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН договора аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691 в пользу ИП Ильина И.Н.;

- об указании, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения договора аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691 в пользу Браславец И.Н., основанием для которой явилось соглашение от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691;

- о восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения договора аренды 28.03.2017 N 0000004691 в пользу ИП Ильина И.Н.;

- об обязании Браславец И.Н. передать земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:1668, площадью 316 497 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ст. Саратовская. Участок находится примерно в 6,25 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Горячий ключ, в границах бывшего т/с Саратовский, участок N 284, ИП Ильину И.Н. путем подписания акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691, заключенное между ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. ИП Ильин И.Н. не имел полномочий на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691, договор аренды спорного земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого.

Решение мотивировано тем, что заключенное между ответчиками соглашение от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691 нарушает требования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки.

ИП Браславец И.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ДИО КК в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Браславец И.И. на дату заключения оспариваемого соглашения не имела статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время ее предпринимательская деятельность не связана с сельскохозяйственным производством, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок использовался ИП Браславец И.И. в целях предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что настоящий спор не находится в компетенции арбитражного суда и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ДИО КК (арендодатель) и ИП Ильиным И.Н. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона N 4 от 14.02.2017 и приказа ДИО КК от 09.11.2016 N 2350 был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000004691.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:0209001:1668, общей площадью 316 497 кв.м., расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ст. Саратовская. Участок находится примерно в 6,25 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах бывшего т/с Саратовский, участок N 284, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за участок изложен в приложении к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор действует в течение 49 лет.

26.10.2017 между Ильиным И.Н. (сторона N 1) и Браславец И.И.

(сторона N 2) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона N 1 уступает, а сторона N 2 принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.03.2017 N 0000004691, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:41:0209001:1668, общей площадью 316 497 кв.м., расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ст. Саратовская. Участок находится примерно в 6,25 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах бывшего т/с Саратовский, участок N 284, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в пределах срока, установленного договором.

Пунктом 4 соглашения установлено, что сторона N 2 принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок с момента государственной регистрации основного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в полном объеме.

Истец полагает, что соглашение от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в частности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей на момент проведения торгов редакции установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, и действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.03.2017 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.10.2017, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу N А53-21595/2017, от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017, от 28.08.2018 по делу N А53-36429/2017, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед гражданским законодательством. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашению от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691 дана оценка в качестве ничтожной сделки в рамках дела N А32-21633/2018 по иску ДИО КК к ИП Ильину И.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, при этом Браславец И.И. принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 N 15АП-14498/2018 по делу N А32-21633/2018 указано, что ИП Ильин И.Н. не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах и фактически заключен ИП Ильиным И.Н. на аукционе. В этой связи, ИП Ильин И.Н., в силу законодательного запрета, не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, при заключении которого был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. Ничтожность договора перенайма исключала возможность его государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 26.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 N 0000004691, заключенное между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду нарушения запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не находится в компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На момент подачи искового заявления Браславец И.И. имела статус индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник не из экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным видом экономической деятельности ИП Браславец И.И. является 68.10 "Покупка и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", одним из дополнительных - 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.1 договора аренды N 0000004691 от 28.03.2017 арендатор обязуется использовать земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, для развития отрасли животноводства для выращивания кормовых культур в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы либо в целях обеспечения кормами животных и птицы, принадлежащим другим владельцам, для производства винограда, плодов, картофеля, овощей и ягод с поддержанием способности почвы поддерживать урожаи сельскохозяйственных культур, для создания питомников для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян.

Согласно подпункту 4.3.6 пункта 4.3 договора аренды N 0000004691 от 28.03.2017 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что настоящий спор возник не из экономической деятельности, учитывая субъектный состав спора и осуществление ИП Браславец И.И. предпринимательской деятельности с 26.07.2018.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу N А32-2210/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславец Ирины Ивановны (ОГРНИП 318237500307732, ИНН 230500114152) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко