Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-28770/20 по делу N А56-3989/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-3989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019),

от Общества представителя Нестеровой А.О. (доверенность от 15.05.2018),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-3989/2020 (судья И.В. Лебедева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 34, лит. А; ОГРН 1089847366916, ИНН 7801479469)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с иском с учетом его уточнения о взыскании 942 991 руб. 06 коп. убытков.

Решением от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета за счет казны города Санкт-Петербурга взысканы 942 991 руб. 06 коп. убытков, 21 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка 25.01.2017, решение об условиях приватизации Комитет принял 02.05.2017, определил стоимость участка исходя из кадастровой стоимости участка, содержащейся на тот момент в Едином государственном реестре недвижимости, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47619/2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, в связи с чем Общество не было лишено возможности своевременно обратиться за государственной регистрацией своего права, однако право собственности Общества зарегистрировано только 07.08.2018, в связи с чем истец способствовал увеличению убытков, поскольку неправильное определение цены явилось следствием кадастровой ошибки, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета и возможными убытками, сумма требований завышена на 31 045 руб. 19 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что бездействие Комитета признано незаконным вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-19811/2017, довод Комитета о том, что цена земельного участка была определена в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, опровергается решением суда по делу N А56-47619/2017, Комитет определяет момент заключения договора без учета резолютивной части решения по делу N А56-47619/2017, при составлении расчета Комитетом не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, суд апелляционной жалобы установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.02.2016 заключен договор N 17/ЗД-06905 аренды земельного участка площадью 2 582 кв. м, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 78:34:0004153:14, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом), сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации нежилого 3-этажного здания общей площадью 3 806 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004153:7089, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, д. 34, лит. А (далее - здание), которое принадлежит Обществу на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 сделана запись о регистрации N 78-78-38/048/2014-475 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии 78-АЗ N 641742.

25.01.2017 Общество в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи спорного земельного участка. Данное заявление зарегистрировано Комитетом за входящим N 7213-32/17.

Поскольку в установленный законом срок Комитет не возвратил заявление Общества (пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ) и не совершил действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-19811/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении Обществу в собственность названного земельного участка.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47619/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, пункты 2.1 и 2.2 проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, относящегося к земельному участку площадью 2 582 кв. м (из категории земель поселений) с кадастровым номером 78:34:0004153:14, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом), приняты в редакции Общества, а именно:

"2.1. Цена участка составляет 12 330 619 (двенадцать миллионов триста тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

2.2. Сумма вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже участка составляет 1,00 (один) процент от цены участка, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и равна 123 306 (сто двадцать три тысячи триста шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС (18%) 18 809 (восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 42 копейки"; Комитет обязан в течение 15 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, относящегося к земельному участку площадью 2 582 кв. м (из категории земель поселений) с кадастровым номером 78:34:0004153:14, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом), на условиях, установленных решением арбитражного суда для пунктов 2.1 и 2.2 проекта договора".

Договор купли-продажи подписан сторонами 27.04.2018, право собственности Общества зарегистрировано 07.08.2018.

Полагая, что в связи с бездействием Комитета Общество было вынужденно оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, Общество обратилось с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости арендной платы и земельного налога.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности противоправного бездействия ответчика, наличия причинной связи между возникшими у Общества убытками и виновным бездействием ответчика, а также наличия убытков и доказанности их размера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом публичный субъект не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-19811/2017, А56-47619/2017, суд первой инстанции установил, что Комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении Обществу спорного земельного участка и ненаправлении Обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

При этом Общество как собственник объекта недвижимости в силу статьи 39.20 ЗК РФ являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, собственникам таких зданий в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что у уполномоченного органа возникает обязанность в течение 30 дней принять решение по существу по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, как установлено судебными актами по делу N А56-19811/2017, предусмотренное статьей 39.17 ЗК РФ решение должно было быть принято не позднее 27.02.2017.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в результате незаконного бездействия Комитета ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 13.04.2017 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия Комитета и соблюдения им установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 07.08.2018 (дата фактической регистрации перехода к Обществу права собственности за спорный участок) и размером земельного налога за тот же период.

Расчет убытков (942 991 руб. 06 коп.) проверен судом первой инстанции, признан верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указывает, что в период рассмотрения преддоговорного спора отсутствует причинная связь между бездействием Комитета и возникшими у истца убытками, Общество способствовало увеличению убытков, не обратившись с заявлением о государственной регистрации права после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47619/2-17.

Между тем Комитетом не учтено, что судебными актами по делам N А56-19811/2017, А56-47619/2017 признаны незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также действия Комитета по определению цены выкупа земельного участка в размере 25 662 405 руб. 42 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Общество в иске, рассмотренном в деле N А56-47619/2017, обратилось с требованием о рассмотрении разногласий и обязании Комитета заключить договор на условиях, установленных судом для пунктов 2.1 и 2.2 договора.

Решением от 07.09.2017 суд, как указано выше, принял условия пунктов 2.1 и 2.2 в редакции Общества и обязал Комитет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи на условиях, установленных решением суда для пунктов 2.1 и 2.2. договора.

Таким образом, как следует из резолютивной части решения от 07.09.2017 по указанному делу, суд обязал именно Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи по цене 12 330 819 руб. 29 коп., с установлением цены вознаграждения продавцу 123 306 руб. 19 коп., включая НДС 18 %; при этом в данном решении не приведены какие-либо иные условия договора.

Ввиду того, что решение суда по делу N А56-47619/2017 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает, вопреки позиции Комитета, заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, а договор по цене, установленной этим решением, во исполнение этого решения сторонами заключен только 27.04.2018, несостоятелен довод Комитета о том, что Общество способствовало увеличению убытков.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 названного Федерального закона.

Доказательства исполнения Комитетом указанных требований не представлены.

Что касается расчета убытков, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, с учетом предполагаемой даты возникновения у Общества права собственности (13.04.2017) за 2017 год истец должен был бы уплатить земельный налог по спорному земельному участку в размере 234 058 руб. (20 805 187,96 x 1,5% x 9 мес./12 мес.), в 2018 - 208 052 руб. (итого: 442 110).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-3989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева