|
11 ноября 2020 г.
|
Дело N А70-8091/2020
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10151/2020) акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года по делу N А70-8091/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Акционерному обществу "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) о взыскании 21 981,10 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерного общества "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Золотые луга" (далее - ответчик, АО "Золотые луга") о взыскании 21 981 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-8091/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Золотые луга" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма в размере 23 981 руб. 10 коп., в том числе: сумма ущерба в размере 21 981 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 11.08.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется - не основан на нормах материального права и не подтверждается материалами дела.
Определением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 16.10.2020.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате открытия задней двери автомобиля Газель, государственный регистрационный знак, Н886НА72, образовались повреждения на багажнике транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный С669ХУ174.
Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный С669ХУ174 было застраховано у истца, что подтверждается полисом N 19710RN800377.
Транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак Н886НА72, при использовании которого был причинен вред, принадлежит АО "Золотые Луга".
На основании заявления Виноградова А.Н., акта осмотра от 08.10.2019, страхового акта от 14.02.2020 истцом указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный С669ХУ174 составила 21 981 руб. 10 коп.
Платежным поручением N 58065 от 17.02.2020 истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере путем оплаты счета ремонтной организации ООО "Сатурн Прометей".
Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО "ВСК" направило в адрес АО "Золотые луга" претензию с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 21 981 руб. 10 коп.
Претензия истца оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела подтверждается, что фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 21 981 руб. 10 коп., которая в полном объеме выплачена истцом.
Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также изложенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба в указанной сумме, что является предметом рассматриваемых исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, исходя из нижеследующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявле
