Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-16627/20 по делу N А53-20590/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-20590/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2020 по делу N А53-20590/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2017 N 220101210 за апрель 2020 года в размере 85 389,05 рублей, а также почтовых расходов в размере 52,40 рубля (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 (резолютивная часть) уточненные исковые требования удовлетворены.

05.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства;

- истец без выяснения объема фактически поставленной электроэнергии принимает меры по взысканию задолженности по электроэнергии в судебном порядке, при этом не предпринимает мер по перерасчету объема фактически поставленной электроэнергии, несмотря на соответствующие обращения ответчика;

- населением своевременно не производится оплата потребленной электроэнергии (в текущий месяц или месяц, следующий за расчетным), производится оплата через несколько месяцев, в связи с чем возникает ситуация, при которой истец начисляет ответчику объем по ОДН, исходя из фактически оплаченных населением сумм на дату выставления счета-фактуры, акта выполненных работ, и в последующем не учитывает фактические оплаты населения, которые поступают позднее, что существенно уменьшает объемы по ОДН. Истец в последующем таких корректировок не проводит, сверки годовых объемов не осуществляет, что влечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что ответчик не возражает по существу заявленных требований, не отрицает факт управления многоквартирными домами, по которым ответчику выставлен объем ОДН.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 220101210 с протоколом согласования разногласий от 10.03.2017 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Пункт 4.1.3 договора к обязанностям покупателя также относит ежемесячное снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца. При наличии системы учета покупатель обязан предоставить гарантирующему поставщику доступ к такой системе учета.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

С 01.06.2015 по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Договоры энергоснабжения являются действующими, заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с русурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказать от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенного на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.doN laN d.ru/), управление указанными в задолженности многоквартирными домами осуществляет ООО "Первая оконная ЖЭК".

Вместе с тем ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Фактически поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем электроэнергии в апреле 2020 года составил 85 389,05 рулей, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ОДПУ и ИПУ МКД, итоговой информацией по расчетам в МКД, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик самостоятельно в добровольном порядке поставленную в его адрес электроэнергию не оплатил, направленная истцом 15.05.2020 претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена управляющей организацией без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами N 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установил, что в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН (СОИД).

На момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения, истцом была направлена оферта договора.

Ответчик в нарушение императивно вмененной управляющим компаниям с 01.01.2017 обязанности, установленной положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией, направленную истцом оферту договора не подписал.

По указанным основаниям суд признал договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении поставки электроэнергии на СОИД заключенным в редакции истца согласно направленной ответчику оферте.

Констатировав факт наличия договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции взыскал подтвержденный первичной документацией размер задолженности за поставленную электроэнергию, а также понесенные истцом в результате отправки искового заявления в адрес ответчика почтовые расходы.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства признаны судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 85 389,05 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии - актами снятия показаний средств учета электроэнергии, итоговой информацией по расчетам в МКД, оплатой по услугам, счетами и счетами-фактурами. Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика последним не оспаривается.

Ответчик, оспаривая объем поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении задолженности не учтено, что собственники помещений оплачивают электрическую энергию несвоевременно, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязательств по оплате переданной электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-20590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин