Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10915/20 по делу N А60-26264/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-26264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

об удовлетворении заявления администрации города Ишима о включении задолженности в размере 2 910 188,54 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-26264/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО "ИПЦ "Альянс") несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.06.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление ОАО "Тюмень-Дизель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ИПЦ "Альянс" утвержден Кныш Василий Валерьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кныш В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

17.07.2020 (через систему "Мой Арбитр" 16.07.2020) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Ишим о включении задолженности в размере 2 910 188,54 рубля, в том числе 1 297 591,81 рубля основного долга, 1 612 596,73 рубля пени, в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 29.07.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года требование администрации города Ишим в размере 2 910 188,54 рубля, из которых 1 297 591,81 рубля основного долга, 1 612 596,73 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс".

Кредитор ООО "Транском", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 24.08.2020 о включении требования администрации в общей сумме 2 910 188,54 рубля в реестр требований кредиторов ООО "ИПЦ "Альянс" в части указания на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признать требование, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поэтому подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Судом не был применен закон подлежащий применению, что является основанием для изменения вынесенного судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что изначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 была ошибочно направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращена заявителю определением указанного суда от 09.09.2020. Кроме того, заявителем не получено судебное извещение о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору, а также итоговый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Ходатайство кредитора ООО "Транском" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Транском" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

От администрации г. Ишима поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. Указывают на то, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность установлена вступившими в законную силу решениями судов и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность. Должником, арбитражным управляющим возражения по существу требований кредитора по настоящему обособленному спору не заявлено.

К отзыву в качестве обоснования позиции приложены копии постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств в отношении ООО "ИПЦ "Альянс", указанные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией города Ишима (далее - администрация) подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по следующим договорам аренды:

1) 22.12.2009 между администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 381, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чайковского, с кадастровым номером 72:25:0104013:313, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 434 кв.м, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома, свободным от застройки. Срок действия договора установлен с 22.12.2009 по 21.12.2012.

Размер арендной платы за участок составляет 210 000,00 рублей в год. Цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом до 26.12.2009. в дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения п. 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа.

Соглашением о расторжении договора от 19.02.2014 договор аренды от 22.12.2009 N 381 был расторгнут.

2) 27.05.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО ИПЦ "Альянс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 105, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 490 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чайковского (возле МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Ишима", ул. Чайковского, 28), для складирования строительных материалов и проезда к земельному участку, отведенному под строительство многоквартирного дома.

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 06.06.2011.

Срок действия договора сторонами установлен с 27.05.2011 по 26.04.2012 (пункт 7.2 договора).

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет размера арендной платы приведен в Приложении N 1 к договору аренды N105 от 27.05.2011.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязанностей от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 22 февраля 2013 года договор аренды земельного участка N 105 от 27.05.2011 был расторгнут с момента подписания соглашения.

По указанному договору задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.06.2011 по 15.02.2013 составляет 2 262, 98 рубля.

3) 21.10.2011 между администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 197, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 344 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чайковского (возле МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Ишима", ул. Чайковского, 28), для размещения элементов благоустройства и парковочных мест, необходимых многоквартирному жилому дому.

Срок действия договора сторонами установлен с 21.10.2011 по 20.09.2012.

Согласно пункту 4.1 договора расчет размера арендной платы приведен в Приложении N 1 к договору аренды N 197 от 21.10.2011.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязанностей от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 22.02.2013 договор аренды земельного участка N 197 от 21.10.2011 был расторгнут с момента подписания соглашения.

По указанному договору задолженность арендатора по арендной плате за период с 15.11.2011 по 15.02.2013 составляет 1 064,00 рубля.

4) 23.01.2012 между администрацией (арендодатель) должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение площадью 282 кв.м, (далее помещение) по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, 3, согласно приложению N 2 к договору, целевое назначение: для осуществления торговой, складской и административной деятельности.

Право собственности на указанное нежилое строение - магазин общей площадью 282,00 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, 3 принадлежит муниципальному образованию город Ишим Тюменской области.

По акту приема-передачи от 23.01.2012 помещение было передано арендатору в пользование.

Пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 28-го числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 36 781 рубль без учета НДС и коммунальных платежей.

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 12.11.2015 договор аренды недвижимого имущества N 7 от 23.01.2012 был расторгнут.

По указанному договору задолженность на стороне арендатора по состоянию на 07.04.2014 составила 404 591 рубля.

5) 19.03.2012 между администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, предметом которого является нежилое помещение (полуподвал), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д.2/1, согласно приложению N 2 сроком на 5 лет; целевое назначение: для размещения административно-управленческого персонала предприятия, деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь помещения 695,9 кв.м.

Данное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения городской Думы г. Ишима от 28.12.2000 года N 304, свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 107472 от 26.09.2011 года, запись регистрации N 72-72-06/051/2011-391 (согласно пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно до 28-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за пользование помещением в размере 33 458,00 рублей (без НДС и коммунальных платежей).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением N 16 от 22.08.2012 договор аренды недвижимого имущества N 7 от 23.01.2012 был расторгнут.

В связи с тем что, должник арендную плату по вышеуказанным договорам аренды вносил несвоевременно, кредитор обратился в Арбитражные суды Тюменской и Свердловской областей с заявлениями о взыскании в пользу администрации задолженности по данным договорам аренды:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10 2014 по делу N А70-10121/2014 с должника взыскано 2 262,98 рубля основного долга, 67,29 рубля пени (неустойки);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу N А70-10120/2014 с должника взыскано 1 064 рубля основного долга, 29,34 рубля пени (неустойки);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3584/2014 с должника взыскано 404 591 рубль основного долга, 214 506 рублей пени (неустойки);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 по делу N А70-3583/2014 с должника взыскано 123 039,10 рубля основного долга, 62 571,68 рубля пени (неустойки);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-235/2015 с должника взыскано 220 686 рублей основного долга и 66 095,46 рубля пени (неустойки);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-58747/2016 с должника взыскано 492 865,40 рубля основного долга, 656 739,46 рубля пени (неустойки).

Общая сумма задолженности составила 2 910 188,54 рубля, в том числе 1 297 591,81 рубля основного долга по всем договорам, 1 612 596,73 рубля пени по всем договорам.

Исполнительные документы по указанным решениям судов неоднократно направлялись в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств с целью принудительного исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное администрацией требований, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИПЦ "Альянс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности ООО "ИПЦ "Альянс" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов Тюменской и Свердловской областей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований не оспаривается.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ОАО "Тюмень-Дизель" определением суда от 13.06.2019, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 24.08.2020.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, в указанной части не оспорены.

При этом, кредитор ООО "Транском", возражая против удовлетворения требований, указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требования ко включению задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.12.2019. Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 21.02.2020.

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 16 июля 2020, т.е. по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу N А70-10121/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005064746.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 46107/14/72005-ИП в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: задолженность в размере 2 615,61 рубля.

Исполнительное производство N 46107/14/72005-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 28.04.2017.

14.02.2018 взыскатель администрация повторно направила исполнительный лист в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Исполнительное производство N 46107/14/72005-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 29.03.2018.

Старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 82134/1972032-ИП от 12.09.2019 в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: задолженность в размере 2 615,61 рубля.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу N А70-10120/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005064749.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 46106/14/72005-ИП в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: задолженность в размере 1 227,5 рубля.

Исполнительное производство N 46106/14/72005-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 28.04.2017.

14.02.2018 взыскатель администрация повторно направила исполнительный лист в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Исполнительное производство N 46107/14/72005-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 29.03.2018.

Старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 82520/19/72032-ИП от 12.09.2019 в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: задолженность в размере 1 227,5 рубля.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3584/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006802076.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 40682/14/72005-ИП от 25.11.2014 в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: задолженность в размере 619 097,00 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 по делу N А70-3583/2014 также выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ИПЦ "Альянс" суммы 236 795,23 рубля.

Кроме того, на основании Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-235/2015 выдан исполнительный лист серии АС N 006491822.

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП по Тюменской области УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 32380/15/72009-ИП от 04.08.2015 в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: обязать ООО "ИПЦ "Альянс" вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Чкалова, 3, общая площадь 282 кв.м,

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 63200/17/72005-ИП от 09.01.2018 в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 286 781,46 рубля.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-58747/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 016714335.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 58694/17/66007-ИП от 28.07.2017 в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 286 781,46 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В данном случае при отсутствии неоспоримых доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора администрации города Ишима о начатой в отношении должника процедуре банкротства и окончании исполнительного производства непосредственно в процедуре банкротства, суд пришел к верному выводу, что право кредитора на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов возникло не ранее даты окончания исполнительного производства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суда первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок для предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не считается пропущенным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, возникшим между сторонами отношениям дана верная правовая квалификация.

С учетом изложенного, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-26264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова