Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-48723/20 по делу N А40-271992/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-271992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-271992/19, принятое судьёй Мищенко А.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 601 164 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Жмыхова О.В. по доверенности от 13.08.2020

от третьих лиц: АО "Московская областная энергосетевая компания" - Тарасова Ю.Е. по доверенности от 19.03.2020

КИЗ "Троекурово" - извещен, представитель не явился,

СНТ "Мамоново" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания (ПАО "МОЭСК") неосновательного обогащения в размере 645 080 руб. 58 коп., 30 639 руб. 82 коп. процентов за период с 19.10.2018 по 26.06.2020, процентов на сумму 261 685 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 81 884 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 26.06.2020, неустойки на сумму 383 394 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Московская областная энергосетевая компания", КИЗ "Троекурово", СНТ "Мамоново".

Решением суда от 22.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "Московская областная энергосетевая компания", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - КИЗ "Троекурово", СНТ "Мамоново", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - КИЗ "Троекурово", СНТ "Мамоново", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям КИЗ "Троекурово" за периоды с ноября 2016 по май 2017, с июля 2017 по август 2018 и СНТ "Мамоново 25 км" за периоды апрель, май 2018, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика.

По потребителю КИЗ "Троекурово" при формировании объема полезного отпуска в спорный период не вычитался объем потребления по бытовым потребителям, заключившим прямые договора энергоснабжения, что привело к некорректному формированию объема полезного отпуска.

По потребителю СНТ "Мамоново 25 км" некорректно сформирован объем полезного отпуска, причиной чему стали ошибки в расчетах, связанные с некорректным учетом расхода опосредованно присоединенных потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы жалобы - необоснованными.

В подтверждение урегулирования отношений по указанным потребителям и объема переданной им электроэнергии в спорный период истец ссылается только на выписки из форм 18-ЮР.

При этом истец не предоставляет доказательств урегулирования трехсторонних отношений между истцом, ответчиком и указанными потребителями, ссылаясь на общие нормы о "котловой" системе расчетов. Трехсторонние договоры в материалы дела не представлены.

Кроме того выписки из форм 18-юр не могут подтверждать обоснованность требований истца, поскольку они подлежат оценке в совокупности с представленными в материалы дела документами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, КИЗ "Троекурово" это - "Кооператив индивидуальных застройщиков "Троекурово" (аналог СНТ). Фактически КИЗ "Троекурово" это кооператив дачников. Данный кооператив заключил с истцом договор энергоснабжения в интересах всех владельцев жилых домов и иных энергопотребляющих объектов, расположенных на его территории. Расчеты за потребленную электрическую энергию кооператив осуществляет по одному головному прибору учету, который учитывает потребление всех объектов, расположенных на территории кооператива. Однако отдельные владельцы жилых домов заключили с истцом прямые договоры энергоснабжения (далее - также субабоненты). Таким образом, что бы избежать двойной оплаты электроэнергии, из объема потребления КИЗ "Троекурово" по головному прибора учета должен вычитаться объем потребления владельцев домов, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения. Однако независимо от того, приобретается электроэнергия по одному договору с КИЗ "Троекурово", или КИЗ "Троекурово" покупает только часть потребленной электроэнергии, а оставшийся объем приобретается субабонентами по индивидуальным договорам, 100% электрической энергии, отпущенной на территорию кооператива, должно быть оплачено. Потребление физических лиц должно быть, не просто исключено из формы 18- ЮР, а перемещено в форму 18-ФИЗ, в которых учитывается потребление всех физических лиц. Услуги, оказанные в отношении физических лиц, также должны быть оплачены.

Между тем, вопреки доводам истца, сопоставив формы 18-ЮР и 18-ФИЗ, оплаченный объем оказанных услуг, оказался меньше всего объема электрической энергии, отпущенный на территорию КИЗ "Троекурово" через головной прибор учета.

В пункте 2.4 заключенного сторонами договора указано, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору. Из данных Приложений не следует, что данный договор был заключен в отношении потребителя СНТ "Мамоново".

Более того, из приобщенного истцом в материалы дела приложения N 2 к договору энергоснабжения N 90646015 от 01.01.2007 г. следует, что объекты абонента СНТ "Мамоново 25 км" присоединены к объектам иной электросетевой организации - АО "Мособлэнерго".

Таким образом, довод истца о том, что объем полезного отпуска в отношении СНТ "Мамоново 25 км" был включен в объем услуг по спорному договору, не подтвержден материалами дела.

В формах 18-ЮР СНТ "Мамоново 25 км" также указано не было.

Более того, акты оказанных услуг, акты о составлении балансов электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии были оформлены в отношении всего объема полезного отпуска, и учитывают объем электрической энергии, потребленный всеми потребителями по договору. Увидеть в данных документах объем потребления спорными потребителями не представляется возможным. Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать объем заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-271992/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков